9月10日，市中級人民法院駁回上訴，維持原判，判決福建大眾金屬有限公司因沒有為職工繳納工傷保險費用，應當一次性賠償工傷職工吳碩林工傷補助款279666.8元，其中輔助器具費用146772元。至此，川籍民工吳碩林工傷賠償案塵埃落定，勞動者的權(quán)益得到了保護。
2008年，從四川前來寧德務(wù)工的吳碩林在工作過程中工傷致殘，歷經(jīng)勞動仲裁、一審、二審，最終法律給出了公正的裁決，吳碩林得到了應有的賠償。
企業(yè)未繳納工傷保險 職工工傷申請勞動仲裁
吳碩林，男，1972年生，四川省安縣秀水鎮(zhèn)燈塔村人。吳碩林為福建大眾金屬有限公司(位于福安賽岐)職工，在未簽訂勞動合同的情況下在該公司從事退火爐工作。2008年12月26日，吳碩林在車間操作時左手受傷。受傷后在福安市醫(yī)院住院治療，這次事故導致了吳碩林左前臂截肢致殘，福建大眾金屬有限公司全額支付了住院醫(yī)療費用。經(jīng)市勞動和社會保障局認定為工傷，鑒定為五級傷殘，符合配置輔助器具條件。
2009年11月11日，吳碩林向福安市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2009年12月23日，福安市勞動爭議仲裁委員會組成仲裁庭，公開開庭審理了此案。福安市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)查明事實，審理認為，申請人為被申請人職工，申請人受到的傷害為工傷、傷殘等級為五級的事實，雙方當事人均無異議，因此，被申請人應按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定對申請人進行補償。裁決申請人吳碩林與被申請人福建大眾金屬有限公司解除勞動關(guān)系;被申請人福建大眾金屬有限公司應支付申請人吳碩林一次性傷殘補助金37696元、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金95198.8元、首次配置輔助器具(假肢)費27250元，被申請人福建大眾金屬有限公司實際應支付申請人吳碩林工傷保險待遇金額為160144.8元。
后期費用也應承擔 勞動者不服仲裁向法院提起訴訟
“企業(yè)沒有為我繳納工傷保險，造成今天不能享受工傷保險待遇，應當對我進行賠償，賠償首次連同后期安裝假肢的費用，并且應當一次性支付給我。”對于勞動爭議仲裁委員會裁決企業(yè)必須支付的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，吳碩林沒有異議，但他認為安裝一次假肢只能使用6年，再安裝假肢時費用就沒有著落，而且自己不是本省人，將來要再來寧德兌現(xiàn)賠償金難上加難。所以，吳碩林不服福安市勞動爭議仲裁委員會的勞動仲裁，向福安市人民法院提起民事訴訟，將福建大眾金屬有限公司告上法庭，請求法院判決對方賠償各項經(jīng)濟損失共計38萬元，其中工傷假肢輔助器具費24萬元，并要求一次性支付。
作為被告的福建大眾金屬有限公司卻認為，本案應當適用《工傷保險條例》的規(guī)定，對原告計算的一次性傷殘補助金、傷殘就業(yè)補助金沒有異議，但只能支付首次安裝費用。福建省勞動和社會保障廳的文件已經(jīng)明確規(guī)定，配置假肢的費用不能用現(xiàn)金一次性支付，而只能從工傷保險基金中支付，故原告的該訴訟請求沒有法律和政策依據(jù)，對于原告主張要求一次性支付假肢器具費用應予以駁回，并向法院提供福建省勞動和社會保障廳閩勞社函(2005)110號文件。
賠“首次”還是賠“全額”? 假肢賠償費用引發(fā)爭議
由于雙方當事人對于一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的賠償都沒有異議，法院依據(jù)《工傷保險條例》，對勞動仲裁委員會裁決的這三項賠償予以了認定。
在庭審過程中，雙方爭論的焦點集中在了假肢的賠償費用上。原告方認為，被告應當全額賠償配置假肢費用，而且應當一次性支付賠償金;被告則堅持認為，依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，只需要支付首次安裝假肢費用。雙方代理律師就此展開了激烈的辯論。
福安市人民法院審理后認為，《工傷保險條例》是為了保護依法繳納保險基金的用人單位的職工所享受的國家法律規(guī)定的待遇，也是為了保護勞動者的合法權(quán)益，依《工傷保險條例》第30條的規(guī)定，輔助器具所需的費用應按國家規(guī)定的標準從工傷保險基金支付，被告未按法律規(guī)定為原告辦理工傷保險，沒有為原告繳納工傷保險費，輔助器具款根本無法按法律規(guī)定從工傷保險基金中支付，若不一次性以現(xiàn)金方式支付，被告又未提供相應擔保的情況下，原告的輔助器具款將無法兌現(xiàn)，勢必將嚴重損害作為工傷受害者的原告的利益。
此外，法院還認為，被告違反法律規(guī)定，未為勞動者辦理工傷保險，其違法行為嚴重損害原告的合法權(quán)益，依法應承擔相應的法律責任，讓原告本來可以享受的工傷保險待遇無法享受，對此被告應承擔賠償這些待遇損失的法律責任，作為賠償款性質(zhì)的懲罰，被告應一次性以現(xiàn)金方式支付為宜。
福建省高級人民法院的司法文件也規(guī)定，未為勞動者投工傷保險的，傷殘的費用由企業(yè)一次性支付。《福建省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第36條規(guī)定，用人單位在工傷事故發(fā)生之前，已為勞動者投工傷保險的，傷殘或死亡撫恤費由保險部門按國家有關(guān)規(guī)定支付;未為勞動者投工傷保險的，傷殘或死亡撫恤費由企業(yè)一次性支付。
至于被告向法院提供的福建省勞動和社會保障廳閩勞社(2005)110號文件，法院認為，該文件所答復的工傷事故，尚無法體現(xiàn)用人單位是否為勞動者辦理工傷保險，與本案是否雷同無法證明，故該文件所答復意見與本案沒有沖突，是否適用本案無法認定。
據(jù)此，法院認為，依《工傷保險條例》第30條的規(guī)定，被告應支付輔助器具費用，該款應一次性以現(xiàn)金方式支付。在輔助器具的費用計算上，依福建省人力資源和社會保障廳《關(guān)于工傷職工輔助器具配置項目和指導價目(價額限額)的通知》規(guī)定，前臂自由度肌電手的價格限額為188000元，原告主張肌電手的價格為18000元，未超限價。保修期3年、使用年限為6年，賠償年限為31.54年，共需配置假肢5條，假肢款合計90000元，維修費每年1800元共計56772元，兩項合計146772元。
2010年5月14日，福安市人民法院就此案進行判決，判決被告福建大眾金屬有限公司一次性支付給原告吳碩林工傷補助款279666.8元。其中一次性傷殘補助金37696元、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金95198.8元，輔助器具費用146772元。
“一次性付”還是“分期支付”? 市中院二審維持原判
原告主張應當全額賠償假肢輔助器具費用并一次性支付，被告則堅持認為福建省勞動和社會保障廳的文件已經(jīng)明確規(guī)定，配置假肢的費用不得采取現(xiàn)金一次性支付的方式，該規(guī)定并沒有排除用人單位在沒有為勞動者辦理工傷保險的情形下適用該規(guī)定。對于福安市人民法院的判決，福建大眾金屬有限公司不服，上訴至市中級人民法院。案件的爭議焦點從賠“首次”還是賠“全額”，變?yōu)榱嗽谌~支付的情況下，應當是 “一次性付”還是“分期支付”?
市中級人民法院審理后認為，上訴人福建大眾金屬有限公司未依法為被上訴人吳碩林辦理工傷保險，造成被上訴人因工致殘所需配置假肢輔助器具費用無從在工傷基金中得到支付，上訴人應依法予以賠償。原審法院根據(jù)上訴人未為被上訴人辦理工傷保險、雙方已解除勞動關(guān)系、上訴人企業(yè)今后支付能力的不確定性及被上訴人居住地不是本省等案件的具體實際情況，判決上訴人一次性支付配置假肢輔助器具并用不當。
至于上訴人提交的《關(guān)于企業(yè)職工工傷致殘需要安裝假肢等輔助器具費用能否一次性支付的復函》提及的“不得采取現(xiàn)金一次性支付 ”中所指的“有關(guān)部門”應是指管理工傷保險基金的經(jīng)辦機構(gòu)，即適用福建省勞動和社會保障廳的該答復意見前提是用人單位已為職工辦理工傷保險，在工傷職工要求一次性支付安裝假肢等輔助器具費用時，有關(guān)部門不得采取現(xiàn)金方式一次性支付。而在本案中，上訴人并未為被上訴人辦理工傷保險，被上訴人的安裝假肢等輔助器具費用要從有關(guān)部門的工傷保險基金中得到支付無從談起，上訴人并不是該答復中工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)的“有關(guān)部門”。因此，原審法院未適用福建省勞動和社會保障廳的該答復意見，而是根據(jù)本案的具體實際情況處理本案，并無不當。所以上訴人對此提出的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。駁回福建省大眾金屬有限公司的上訴，維持原判。本判決為終審判決。
此外，法院還認為，被告違反法律規(guī)定，未為勞動者辦理工傷保險，其違法行為嚴重損害原告的合法權(quán)益，依法應承擔相應的法律責任，讓原告本來可以享受的工傷保險待遇無法享受，對此被告應承擔賠償這些待遇損失的法律責任，作為賠償款性質(zhì)的懲罰，被告應一次性以現(xiàn)金方式支付為宜。
福建省高級人民法院的司法文件也規(guī)定，未為勞動者投工傷保險的，傷殘的費用由企業(yè)一次性支付。《福建省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第36條規(guī)定，用人單位在工傷事故發(fā)生之前，已為勞動者投工傷保險的，傷殘或死亡撫恤費由保險部門按國家有關(guān)規(guī)定支付;未為勞動者投工傷保險的，傷殘或死亡撫恤費由企業(yè)一次性支付。
至于被告向法院提供的福建省勞動和社會保障廳閩勞社(2005)110號文件，法院認為，該文件所答復的工傷事故，尚無法體現(xiàn)用人單位是否為勞動者辦理工傷保險，與本案是否雷同無法證明，故該文件所答復意見與本案沒有沖突，是否適用本案無法認定。
據(jù)此，法院認為，依《工傷保險條例》第30條的規(guī)定，被告應支付輔助器具費用，該款應一次性以現(xiàn)金方式支付。在輔助器具的費用計算上，依福建省人力資源和社會保障廳《關(guān)于工傷職工輔助器具配置項目和指導價目(價額限額)的通知》規(guī)定，前臂自由度肌電手的價格限額為188000元，原告主張肌電手的價格為18000元，未超限價。保修期3年、使用年限為6年，賠償年限為31.54年，共需配置假肢5條，假肢款合計90000元，維修費每年1800元共計56772元，兩項合計146772元。
2010年5月14日，福安市人民法院就此案進行判決，判決被告福建大眾金屬有限公司一次性支付給原告吳碩林工傷補助款279666.8元。其中一次性傷殘補助金37696元、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金95198.8元，輔助器具費用146772元。
“一次性付”還是“分期支付”? 市中院二審維持原判
原告主張應當全額賠償假肢輔助器具費用并一次性支付，被告則堅持認為福建省勞動和社會保障廳的文件已經(jīng)明確規(guī)定，配置假肢的費用不得采取現(xiàn)金一次性支付的方式，該規(guī)定并沒有排除用人單位在沒有為勞動者辦理工傷保險的情形下適用該規(guī)定。對于福安市人民法院的判決，福建大眾金屬有限公司不服，上訴至市中級人民法院。案件的爭議焦點從賠“首次”還是賠“全額”，變?yōu)榱嗽谌~支付的情況下，應當是 “一次性付”還是“分期支付”?
市中級人民法院審理后認為，上訴人福建大眾金屬有限公司未依法為被上訴人吳碩林辦理工傷保險，造成被上訴人因工致殘所需配置假肢輔助器具費用無從在工傷基金中得到支付，上訴人應依法予以賠償。原審法院根據(jù)上訴人未為被上訴人辦理工傷保險、雙方已解除勞動關(guān)系、上訴人企業(yè)今后支付能力的不確定性及被上訴人居住地不是本省等案件的具體實際情況，判決上訴人一次性支付配置假肢輔助器具并用不當。
至于上訴人提交的《關(guān)于企業(yè)職工工傷致殘需要安裝假肢等輔助器具費用能否一次性支付的復函》提及的“不得采取現(xiàn)金一次性支付 ”中所指的“有關(guān)部門”應是指管理工傷保險基金的經(jīng)辦機構(gòu)，即適用福建省勞動和社會保障廳的該答復意見前提是用人單位已為職工辦理工傷保險，在工傷職工要求一次性支付安裝假肢等輔助器具費用時，有關(guān)部門不得采取現(xiàn)金方式一次性支付。而在本案中，上訴人并未為被上訴人辦理工傷保險，被上訴人的安裝假肢等輔助器具費用要從有關(guān)部門的工傷保險基金中得到支付無從談起，上訴人并不是該答復中工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)的“有關(guān)部門”。因此，原審法院未適用福建省勞動和社會保障廳的該答復意見，而是根據(jù)本案的具體實際情況處理本案，并無不當。所以上訴人對此提出的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。駁回福建省大眾金屬有限公司的上訴，維持原判。本判決為終審判決。
案件警示：
企業(yè)應為職工繳納工傷保險 案件審理體現(xiàn)保護勞動者合法權(quán)益
本案在勞動仲裁后，經(jīng)過福安市人民法院一審審理和市中級人民法院二審審理，一、二審法院均依法支持原告除應支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金外，還應一次性全額支付假肢輔助器具費用的訴訟主張。案件以勞動者最終勝訴結(jié)案，吳碩林爭取到了自己應得的賠償款，而此案也成為工傷賠償?shù)囊粋�典型案例。據(jù)審理此案的市中級人民法院審判長沈鳴鳴介紹，寧德市在審理工傷賠償案件中，因企業(yè)未為職工繳納工傷保險判決一次性支付假肢輔助器具費尚屬首次，這對不依法為企業(yè)員工辦理工傷保險的企業(yè)老總起到了警示作用。
案件塵埃落定，法院的判決也給不顧職工合法權(quán)益，不為職工繳納工傷保險的企業(yè)起到了警示作用。就此，記者采訪了該案原告的代理律師福建惠爾律師事務(wù)所的陳其象律師。陳其象律師介紹，目前有些企業(yè)勞動法律意識不強，沒有為職工繳納工傷保險費用，一旦發(fā)生工傷事故，企業(yè)必須承擔全部工傷賠償責任。目前在工傷假肢輔助器具費用上，《工傷保險條例》只針對繳納工傷保險費用的用人單位的職工工傷假肢輔助器具費用，從工傷保險基金按照實際配置費用支付，對沒有繳納工傷保險費用的用人單位的工傷職工如何賠償沒有明確規(guī)定。像本案原告是四川農(nóng)民工，截肢后辭職回到四川老家，要求原告每6年配置假肢時向用人單位主張一次假肢配置費用不現(xiàn)實，而且使得工傷職工后續(xù)生活無法保障。本案用人單位違法不為勞動者辦理工傷保險，是一種逃避法律責任的嚴重違法行為，嚴重損害勞動者的合法權(quán)益。由于用人單位的違法行為導致工傷職工依法應當享受到的工傷保險待遇喪失殆盡，用人單位理應承擔賠償責任，也就是應當一次性足額賠償勞動者工傷保險待遇損失。一、二審法院判決，再次表明了司法機關(guān)對企業(yè)必須為職工繳納工傷保險的鮮明態(tài)度，同時也體現(xiàn)了對勞動者合法權(quán)益的保護以及司法為民的審判理念。
據(jù)了解，目前該判決已經(jīng)生效，正在進入執(zhí)行程序。
核心提示：在企業(yè)未參加工傷保險的情況下員工發(fā)生工傷事故，應當一次性支付全額賠償假肢輔助器具費用，還是按照《工傷保險條例》每6年支付一次假肢輔助器具費用?市中院二審維持原判，此案審理過程中的爭議焦點自然得到了結(jié)論。