北京一“的哥”被外國人打傷，勞動保障行政部門認(rèn)定司機(jī)于某所受傷害為工傷。但出租汽車公司不服，將該勞動保障行政部門訴至法院，請求撤銷工傷認(rèn)定。 北京市第二中級人民法院日前作出終審判決，駁回出租公司上訴，維持一審法院作出的維持《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》的判決。
司機(jī)于某２００８年８月１３日駕駛出租車至一住宅樓前時，一名外國人用拳頭砸于某的車尾，于某遂下車詢問該外國人怎么回事。因語言不通，對方情緒又很激動，于某回車欲取電話報警，被對方猛擊頭面部，造成頭面部受傷。于某向勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請后，被認(rèn)定其所受傷害為工傷。
于某所在的公司不服，認(rèn)為于某受傷雖發(fā)生在工作時間，但該外國人不是于某的乘客，與于某之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，于某非因工作原因受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。故起訴至法院，請求撤銷《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。
北京市第二中級人民法院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是于某所受傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
審理法官認(rèn)為，本案事發(fā)起因是于某在駕駛出租車正常營運(yùn)過程中，突遇一外國人拳砸出租車，其下車詢問時被該外國人打傷。出租公司強(qiáng)調(diào)于某與該外國人之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系，所以于某不是在履行工作職責(zé)。但綜合來看，于某的行為不管是為了維護(hù)公司車輛不受損害，還是下車意圖了解該外國人是否有乘坐出租車的需求，都屬于在履行本職工作，其所受意外傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。