■ 深圳特區(qū)報(bào)記者 吳濤
通訊員 譚曉鵬
案情簡(jiǎn)介
港女內(nèi)地就職
報(bào)酬產(chǎn)生爭(zhēng)議
原告：黃某，女，香港居民。
被告：某銀行股份有限公司信用卡中心。
２００３年３月，原告進(jìn)入某銀行，并被派駐被告處工作。２００５年９月５日，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期三年，從２００５年９月５日至２００８年９月５日，月薪人民幣４３５００元。２００６年１月３０日至２００７年６月１２日，原告因患疾病，向被告提出請(qǐng)假申請(qǐng)，被告予以準(zhǔn)許。
２００７年９月５日，原告的就業(yè)證有效期期滿，雙方均未再辦理就業(yè)證的延期手續(xù)。２００７年１１月２９日，原告向被告出具一份“休假說(shuō)明及假后上班申請(qǐng)”。被告經(jīng)研究，同意原告重新入職，享受副總待遇。２００７年１２月１０日，原告與被告又簽訂一份《勞動(dòng)合同》，合同期限為一年，從２００７年１２月１０日至２００８年１２月９日，基本工資為人民幣１９０００元／月。２００８年１２月９日，被告以勞動(dòng)合同期滿為由向原告發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知》，原告于當(dāng)日簽收該通知。
原告反映，２００７年底，被告與原告談話，將原告工資調(diào)低至副總經(jīng)理最高檔次，同時(shí)保證通過(guò)派發(fā)年終獎(jiǎng)金，稅后年收入可達(dá)人民幣４０萬(wàn)元，并要求原告重新簽訂合同。原告基于信任接受了被告的要求，但被告未按承諾支付年終獎(jiǎng)金及相關(guān)費(fèi)用，雙方為此產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：１、按副總經(jīng)理標(biāo)準(zhǔn)支付２００８年度年終獎(jiǎng)差額人民幣５９２９０元；２、支付２００８年度年終獎(jiǎng)差額的賠償金人民幣５９２９０元；３、支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣１４０８９７元；４、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金５０％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣７０４４８．５元；５、支付１２個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣４８３０７７元；６、支付２００５年９月５日至２００８年１２月９日加班工資人民幣１００萬(wàn)元；７、被告支付未提前一個(gè)月通知終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金人民幣４０２５４．７５元。深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于２０１０年１月２６日做出裁決，駁回了原告全部仲裁請(qǐng)求，原告不服，向法院提起訴訟，要求支持其全部請(qǐng)求。
裁判理由及結(jié)果
就業(yè)證屆滿未延期
合同無(wú)效原告敗訴
此案經(jīng)法院審理后認(rèn)為，因原告在與被告簽訂最后一份勞動(dòng)合同時(shí)，其《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》有效期已屆滿，未再辦理就業(yè)證的延期手續(xù)，原、被告之間該份勞動(dòng)合同為無(wú)效勞動(dòng)合同，不屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍。因原告確為被告提供了勞動(dòng)，被告應(yīng)參照勞動(dòng)合同的約定向原告支付報(bào)酬。關(guān)于原告要求按照副總經(jīng)理標(biāo)準(zhǔn)支付２００８年度年終獎(jiǎng)金差額。年終獎(jiǎng)金為用人單位自主決定事項(xiàng)，用人單位有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)情況確定發(fā)放與否及具體數(shù)額。
本案中，被告已于２００９年１月２３日向原告發(fā)放了稅后人民幣１８７６５．４元的年終獎(jiǎng)，該數(shù)額比被告的其他享受卡中心副總經(jīng)理級(jí)的員工年終獎(jiǎng)略低，相差在人民幣１０００元左右，應(yīng)屬于被告自行調(diào)節(jié)年終獎(jiǎng)發(fā)放數(shù)額，不構(gòu)成克扣。關(guān)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因雙方勞動(dòng)合同為無(wú)效勞動(dòng)合同，本無(wú)需按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付上述款項(xiàng)，但被告已按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)屬于對(duì)自身權(quán)利的處置，亦不違背法律規(guī)定。退一步而言，即便原、被告之間勞動(dòng)合同合法有效，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，原告的工資收入高于深圳市２００８年度月平均工資三倍，應(yīng)按照我市２００８年度職工月平均工資三倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償金。本案為勞動(dòng)合同到期后終止勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，此種情況下支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限自勞動(dòng)合同法施行之日（即２００８年１月１日）計(jì)算，故被告已按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決：駁回原告全部的訴訟請(qǐng)求。
【法官簡(jiǎn)介】
胡光銀，男，法學(xué)學(xué)士，三級(jí)法官，現(xiàn)任羅湖區(qū)人民法院民四庭副庭長(zhǎng)。
法官手記
臺(tái)港澳人員內(nèi)地工作須持證
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《臺(tái)灣香港澳門居民在內(nèi)地就業(yè)管理規(guī)定》，臺(tái)、港、澳人員在內(nèi)地就業(yè)實(shí)行就業(yè)許可制度。用人單位擬聘雇或者接受派遣臺(tái)、港、澳人員的，應(yīng)當(dāng)為其申請(qǐng)辦理《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》。
本案是一起典型的臺(tái)港澳居民在內(nèi)地就業(yè)未按照規(guī)定辦理《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》引發(fā)的糾紛，此案對(duì)于處理此類糾紛具有一定的借鑒意義。本案涉及的法律問(wèn)題是：未按照規(guī)定辦理《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》，雙方法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？
用人單位未按規(guī)定辦理就業(yè)證，雙方簽訂的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？對(duì)此，有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。因行政法規(guī)對(duì)于臺(tái)港澳人員在內(nèi)地就業(yè)實(shí)行的是就業(yè)許可制度，違反該就業(yè)許可制度的規(guī)定，簽訂的勞動(dòng)合同中的合同主體“勞動(dòng)者”本身就不適格，因此，應(yīng)認(rèn)定合同是無(wú)效的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》中的規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而辦理就業(yè)證是行政管理方面的強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定應(yīng)受到相關(guān)行政處罰，而勞動(dòng)合同仍然有效。
對(duì)于上述爭(zhēng)議觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法在層級(jí)上與合同法同屬人大制定的法律，合同法的效力并不高于勞動(dòng)合同法，勞動(dòng)合同法中也沒(méi)有 “參照合同法相關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，因此，不能簡(jiǎn)單以合同法司法解釋的規(guī)定來(lái)認(rèn)定雙方法律關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)從整個(gè)勞動(dòng)法體系綜合判斷其違法行為是否會(huì)引起勞動(dòng)合同的部分無(wú)效或者全部無(wú)效。眾所周知，各國(guó)對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)都有著嚴(yán)格的規(guī)定，以杜絕各種“打黑工”現(xiàn)象，保護(hù)本國(guó)勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)。內(nèi)地對(duì)于臺(tái)港澳同胞的就業(yè)實(shí)行許可制度，臺(tái)港澳對(duì)于內(nèi)地勞動(dòng)者同樣實(shí)行許可制度，如果用人單位及勞動(dòng)者在沒(méi)有辦理許可的情況下簽訂的勞動(dòng)合同有效，必然會(huì)導(dǎo)致該許可制度形同虛設(shè)，因此，我們認(rèn)為，未按照規(guī)定辦理《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。
本案中，被告為原告辦理了就業(yè)證的，但在就業(yè)證到期后，因原告處于治療期間，無(wú)法提供辦理就業(yè)證所需的健康狀況證明，未為其續(xù)辦就業(yè)證，導(dǎo)致原告的就業(yè)證過(guò)期，故此，原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同為無(wú)效勞動(dòng)合同，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。
（胡光銀）