2009年上半年，全國法院受理的勞動爭議案件呈井噴態(tài)勢。
7月13日，最高法院民一庭相關(guān)負責(zé)人接受《財經(jīng)》記者采訪時透露，今年上半年，全國法院受理勞動爭議案件近17萬件，同比增長30%.有些地域出現(xiàn)了激增，其中廣東、江蘇、浙江三省，在2009年第一季度的同比增幅分別達41.63%、50.32%和159.61%.
有鑒于此，最高法院日前下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好勞動爭議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），提出既要保障勞動者的合法權(quán)益，又要保證經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展；法院既要不折不扣地執(zhí)行法律，又要充分考慮國家為應(yīng)對國際金融危機出臺的一系列方針政策，充分發(fā)揮法院審判工作服務(wù)大局、應(yīng)對危機的作用。
案件增多有因
最高法院民一庭負責(zé)人告訴《財經(jīng)》記者，受國際金融危機影響，勞動爭議糾紛案件已經(jīng)成為中國民事案件中增長幅度最快、涉及范圍最廣、影響程度最深、社會關(guān)注最多的案件類型。
在數(shù)量急劇增加同時，勞動爭議糾紛案件還呈現(xiàn)內(nèi)容復(fù)雜化趨勢和訴訟群體化趨向。比如，過去的勞動爭議糾紛大多集中在工傷賠償及勞動報酬給付方面，但目前大量出現(xiàn)了要求辦理社會保險或退休手續(xù)、簽訂無固定期限勞動合同，要求同工同酬給付工資及福利待遇，以及確認(rèn)辭退開出決定無效并恢復(fù)工作等新情況。
2009年6月15日發(fā)生在廣東東莞市的劉漢黃刺殺臺商案，便是前述新類型案件的典型，引起了社會的廣泛關(guān)注。劉漢黃與廠方最大的勞動爭議就是，他入職還不到一個月即發(fā)生傷殘，但企業(yè)方以還未上保險為由拒絕賠償（相關(guān)報道見《財經(jīng)》2009年第14期“劉漢黃刺殺臺商始末”）。
該負責(zé)人認(rèn)為，勞動爭議案件增多的原因主要是：
首先，受國際金融危機影響，勞動關(guān)系的矛盾日趨激烈。中國許多企業(yè)和行業(yè)因出口銳減經(jīng)營困難，持續(xù)虧損，有的企業(yè)停業(yè)、倒閉和破產(chǎn)。尤其從2008年第四季度開始，全國出現(xiàn)了農(nóng)民工的的“返鄉(xiāng)潮”。勞動者與用人單位之間因追索基本工資、加班費等勞動報酬產(chǎn)生的矛盾，日趨突出。
其次，《勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》分別于2008年1月1日、5月1日正式實施，為勞動者依法維護勞動權(quán)益提供了更為周全的保護。這兩部法律明顯地對勞動者權(quán)益保護實行傾斜，鼓勵了勞動者利用法律的渠道解決勞動糾紛。
再次，2007年4月1日正式實施的《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，勞動爭議案件不論標(biāo)的大小，均只收10元訴訟費，簡易程序?qū)徖怼⒄{(diào)解結(jié)案僅收5元，而勞動仲裁則是分文不收。
該負責(zé)人表示，雖然降低仲裁、訴訟的門檻對勞動者維權(quán)有著積極的推動作用，但是不可避免產(chǎn)生某些濫訴、惡意訴訟的現(xiàn)象，這也增加了法院審判的壓力。
《指導(dǎo)意見》解讀
針對勞動爭議案件增多的情況，最高法院出臺了《指導(dǎo)意見》。在具體內(nèi)容上，該文件強調(diào)了對勞動者的保護，要求各級法院按照“盡快受理、適時調(diào)解、及時判決、優(yōu)先執(zhí)行”的原則處理因拖欠基本工資引發(fā)的勞動爭議。
不過，該《指導(dǎo)意見》對企業(yè)也給予了照顧，規(guī)定各級法院要合理采取財產(chǎn)保全措施，對暫時資金周轉(zhuǎn)困難、尚有經(jīng)營發(fā)展前景的負債企業(yè)，采用“活扣”“活封”等訴訟保全方式，慎用凍結(jié)、劃撥流動資金等方法，不拍賣、變賣廠房設(shè)備。
此外，《指導(dǎo)意見》還要求法院要建立與勞動爭議仲裁委員會的溝通協(xié)調(diào)機制，及時交流勞動爭議處理的新情況。
劉漢黃刺殺臺商案同樣反映了這個問題，其背后的體制原因之一就是，勞動仲裁和法院的司法判決之間缺乏相應(yīng)的溝通和反饋機制，以致于仲裁結(jié)果和法院判決結(jié)果大相徑庭。
中國法律規(guī)定了勞動爭議糾紛“仲裁前置”的程序性規(guī)定，即勞動糾紛要先經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會的裁決；對裁決不服或者仲裁委員會超過期限不受理或者不作出裁決的，法院才受理。
《指導(dǎo)意見》特別強調(diào)：“仲裁委員會確有正當(dāng)理由未能在規(guī)定時限內(nèi)作出受理決定或仲裁裁決，勞動者以此為由向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)告知勞動者等待仲裁委員會的決定或裁決。”
最高法院民一庭的負責(zé)人對這條規(guī)定的解釋是，法院不受理上述情況下的起訴。但是令人擔(dān)憂的是，如何判定“仲裁委員會確有正當(dāng)理由”，《指導(dǎo)意見》沒有具體規(guī)定，這顯然給法官的自由裁量留下了極大的空間。