黃振東，深圳中院勞動爭議庭審判長

【內(nèi)容提要】

社會保險(xiǎn)爭議應(yīng)分為社會保險(xiǎn)繳費(fèi)爭議、社會保險(xiǎn)待遇爭議、社會保險(xiǎn)發(fā)放爭議以及與社會保險(xiǎn)有關(guān)的爭議。社會保險(xiǎn)繳費(fèi)爭議、社會保險(xiǎn)發(fā)放爭議不屬于勞動爭議案件受案范圍。社會保險(xiǎn)待遇爭議原則上屬于勞動爭議案件受案范圍。與社會保險(xiǎn)有關(guān)的爭議，應(yīng)具體問題具體分析，凡是只涉及雙方之間私法關(guān)系，不涉及公法關(guān)系的，可作為勞動爭議受案范圍。

社會保險(xiǎn)爭議一直以來是勞動爭議審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，從立法層面而言，國家一直希望將其納入勞動爭議訴訟范疇，最高人民法院司法解釋也一直試圖逐步放寬受案范圍；從司法實(shí)踐看，基本上不將社會保險(xiǎn)爭議作為勞動爭議受案范圍；從學(xué)界看，也存在多種觀點(diǎn)。總體而言，對于社會保險(xiǎn)爭議是否屬于勞動爭議受案范圍，目前主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：…（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議。由于法律并未區(qū)分社會保險(xiǎn)爭議類型，所以，社會保險(xiǎn)爭議屬于勞動爭議受案范圍，勞動爭議仲裁機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《勞動法》第一百條、《社會保險(xiǎn)法》第六十三條第一款規(guī)定、第八十三條第二款、第八十四條及《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，社會保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，司法權(quán)不應(yīng)對社會保險(xiǎn)的征繳進(jìn)行處理。因此，未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)爭議不屬于人民法院受理勞動爭議范圍。對于未按法律規(guī)定繳納社會保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動者實(shí)際損失的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》以及地方性的有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)定，屬于勞動爭議受案范圍。

兩種觀點(diǎn)的分歧在于如何理解《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的社會保險(xiǎn)爭議范圍。本文試圖探討以下問題，僅作拋磚引玉：社會保險(xiǎn)爭議具體包含哪些爭議？社會保險(xiǎn)爭議是否都屬于勞動爭議受案范圍，如何厘清行政機(jī)關(guān)處理和司法處理的界限？

一、社會保險(xiǎn)爭議案件類型

社會保險(xiǎn)涉及三方當(dāng)事人，勞動者、用人單位、社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)；從爭議內(nèi)容看，可分為待遇爭議、繳費(fèi)爭議和發(fā)放爭議；從法律關(guān)系看，既涉及用人單位與勞動者之間的私法關(guān)系，又涉及社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與用人單位之間的公法關(guān)系，所以社保爭議是否屬于勞動爭議受案范圍，不能一概而論，需要具體問題具體分析，涉及公法關(guān)系的不應(yīng)作為勞動爭議案件受案范圍。司法實(shí)踐主要出現(xiàn)以下幾種爭議，第一，勞動者要求用人單位補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)爭議，包括要求足額補(bǔ)交引發(fā)的爭議，即社會保險(xiǎn)繳費(fèi)爭議。第二，因用人單位未辦理社會保險(xiǎn)而導(dǎo)致勞動者遭受工傷待遇、失業(yè)待遇、生育待遇、養(yǎng)老待遇以及醫(yī)療待遇損失的，即社會保險(xiǎn)待遇爭議。第三，勞動者與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因發(fā)放數(shù)額引發(fā)的爭議，即社會保險(xiǎn)發(fā)放爭議。

二、社會保險(xiǎn)繳費(fèi)爭議和發(fā)放爭議不屬于勞動爭議受案范圍

【典型案例一】

譚某系某物流公司駕駛員，某物流公司為譚某購買了工傷保險(xiǎn)，但未購買其他社會保險(xiǎn)，譚某因工受傷，社保部門核定為工傷，根據(jù)原《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，按本人工資（即繳費(fèi)基數(shù)，受傷前十二個(gè)月平均月繳費(fèi)工資）1940元核發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金15520元（8個(gè)月本人工資）。譚某與物流公司解除勞動合同后，譚某起訴至法院要求物流公司按其真實(shí)工資3500元為計(jì)算基數(shù)補(bǔ)發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金差額12480元，并支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金7000元，并要求補(bǔ)繳入職之日起的社會保險(xiǎn)。

仲裁、一審、二審均認(rèn)為某物流公司低于譚某實(shí)際工資數(shù)額繳納工傷保險(xiǎn)，對于由此造成的一次性傷殘補(bǔ)助金差額應(yīng)予補(bǔ)足，并按照譚某真實(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，支持了譚某的訴訟請求。但對于譚某要求補(bǔ)繳入職之日起的社會保險(xiǎn)，認(rèn)為不屬于勞動爭議受案范圍，應(yīng)向社會保險(xiǎn)行政部門或社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)尋求解決。

勞動爭議仲裁機(jī)關(guān)和人民法院不予受理社會保險(xiǎn)繳費(fèi)爭議的原因主要有：

（一）社會保險(xiǎn)征繳屬行政職權(quán)，司法權(quán)具有謙抑性，不應(yīng)代行行政權(quán)

行政權(quán)是國家憲法、法律賦予的國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范、實(shí)施行政管理活動的權(quán)力，是國家政權(quán)的組成部分。行政權(quán)的本質(zhì)是一種管理職權(quán)，其目的在于通過權(quán)力的行使保障國家公共利益的集合、維護(hù)和分配，其追求的價(jià)值是秩序和效率。司法權(quán)是國家司法機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的專門組織，依據(jù)法律規(guī)定行使職能處理訴訟案件和非訴案件的活動。司法權(quán)設(shè)定的目的在于為正當(dāng)權(quán)益的侵害提供公力救濟(jì)的途徑，使得權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)、社會關(guān)系得以回復(fù)。司法權(quán)的本質(zhì)是一種判斷權(quán)，其目的在于通過法律的適用、案件的裁判實(shí)現(xiàn)社會的公平和正義。

行政權(quán)與司法權(quán)最主要的區(qū)別在于：同行政權(quán)相比，司法權(quán)具有被動的性質(zhì)。司法的被動性是維護(hù)司法公正的重要前提。司法權(quán)的行使并非采取主動出擊的模式，而是奉行“不告不理”的原則，在案件發(fā)生之后對某類社會關(guān)系予以調(diào)整和回復(fù)。司法機(jī)關(guān)不能主動尋找案源，也不能拒絕裁判案件，否則即有可能成為某一方利益的代言人，而在裁決過程當(dāng)中失去被動性、中立性。同時(shí)，司法權(quán)的被動性也造就了其相對保守的特點(diǎn)。司法權(quán)的運(yùn)作奉行相對穩(wěn)定、相對封閉的規(guī)則，這就是法律。司法權(quán)僅能依據(jù)法律的規(guī)定對某一事件作出事后評判。而行政權(quán)的運(yùn)作模式與此恰恰相反，行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程當(dāng)中，需要積極主動地對公共事務(wù)進(jìn)行維護(hù)和分配，防止公共利益受到侵犯，保證公共財(cái)富持續(xù)增長。如若行政機(jī)關(guān)采取消極的態(tài)度怠于行使職權(quán)，則會構(gòu)成行政不作為。積極主動的職權(quán)模式是發(fā)揮行政機(jī)關(guān)作用的重要保障，這也使得行政權(quán)呈現(xiàn)出明顯的開放性和擴(kuò)張性，權(quán)力的觸角介入到人們社會生活的方方面面。

《社會保險(xiǎn)法》第六十三條第一款規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。第八十三條第二款規(guī)定，用人單位或者個(gè)人對社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法辦理社會保險(xiǎn)登記、核定社會保險(xiǎn)費(fèi)、支付社會保險(xiǎn)待遇、辦理社會保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險(xiǎn)權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第八十四條規(guī)定，用人單位不辦理社會保險(xiǎn)登記的，由社會保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期改正…。《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）規(guī)定，用人單位逾期拒不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動保障部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請法院依法強(qiáng)制繳納。根據(jù)以上規(guī)定，用人單位未為勞動者參加社會保險(xiǎn)的，勞動者有權(quán)向勞動保障部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)投訴，由他們強(qiáng)制向用人單位征收；社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)未依法支付社會保險(xiǎn)待遇、辦理社會保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)的，勞動者可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。

從法律關(guān)系上分析，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，反映的是國家社會保險(xiǎn)征繳部門與繳費(fèi)義務(wù)主體（用人單位和勞動者）之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。用人單位不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法，損害的不僅是勞動者的利益，還損害了國家的利益，即整個(gè)社會保障制度。參加社會保險(xiǎn)和繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是征繳范圍內(nèi)的用人單位和勞動者的法定義務(wù)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)繳納，用人單位和勞動者只有參加和繳納的義務(wù)，而沒有放棄的權(quán)利。同理，法律也沒有賦予勞動仲裁部門和人民法院對此爭議評判的依據(jù)和空間。又根據(jù)《社會保險(xiǎn)行政爭議處理辦法》，保險(xiǎn)金的發(fā)放或者社會保險(xiǎn)待遇的給付屬于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺履行的法定職責(zé)，這個(gè)職責(zé)屬于行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的職責(zé)，如果產(chǎn)生糾紛，應(yīng)屬于行政案件，人民法院不宜作為勞動爭議案件處理。所以，根據(jù)以上兩個(gè)規(guī)定，社會保險(xiǎn)的征繳（包括未繳和未足額繳）以及發(fā)放爭議均不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。

另外，我國社會保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用，到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社保管理部門負(fù)責(zé)和管理。這體現(xiàn)了行政權(quán)的主動性、開放性和擴(kuò)張性。筆者認(rèn)為這一規(guī)定與我國當(dāng)前社會發(fā)展階段相適應(yīng)。如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入，不僅不利于日益完善的社會保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)作，而且也不利于勞動者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。

（二）保險(xiǎn)待遇的計(jì)算依據(jù)比較復(fù)雜，由人民法院審理存在較多困難

據(jù)以計(jì)算社會保險(xiǎn)待遇數(shù)額的相關(guān)因素主要有：1、工資。職工個(gè)人的月工資，一般指據(jù)以繳納保險(xiǎn)費(fèi)的工資。職工個(gè)人的月工資是計(jì)算保險(xiǎn)待遇的基數(shù)；本單位的月平均工資，用以計(jì)算某些社會保險(xiǎn)待遇如喪葬費(fèi)、撫恤金的基數(shù)；社會月平均工資，如果職工本人月工資低于社會月平均工資的60%或者高于社會月平均工資的300%，要以社會月平均工資的60%或300%為準(zhǔn)。2、工齡。工齡在法律上有一般工齡，連續(xù)工齡以及繳費(fèi)工齡之分。一般工齡，指勞動者從事有工資收入的法定社會職業(yè)的全部年限。連續(xù)工齡是指能夠連續(xù)計(jì)算的工齡，包括本單位的工齡以及依照法律可以連續(xù)計(jì)算為本單位的工齡（比如參軍年限可以連續(xù)計(jì)算為本單位工齡）。繳費(fèi)工齡，指繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的年限。在我國，可據(jù)以計(jì)算保險(xiǎn)待遇數(shù)額的工齡，在“保險(xiǎn)待遇數(shù)額=月工資額×百分率（或數(shù)個(gè)月）”的公式中，工齡不同會導(dǎo)致其中百分率（或數(shù)個(gè)月）”的差別。3、保險(xiǎn)費(fèi)繳納數(shù)額。繳費(fèi)數(shù)額年限與保險(xiǎn)待遇水平成正比。4、特殊貢獻(xiàn)因素。比如勞動模范、先進(jìn)工作者可以高于月工資標(biāo)準(zhǔn)5%-15%享受保險(xiǎn)待遇。5、經(jīng)濟(jì)政策因素。社會保險(xiǎn)待遇的起點(diǎn)水平和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)往往隨著政策不同而變動 。

正是由于社會保險(xiǎn)數(shù)額的計(jì)算所依據(jù)的內(nèi)容紛繁復(fù)雜，而且受政策調(diào)整影響較大，且對于不同保險(xiǎn)項(xiàng)目的保險(xiǎn)待遇來說，其具體計(jì)算規(guī)則不盡相同，因此，計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)必須具有相當(dāng)?shù)膶�業(yè)水平和能力要求，而這與我國目前司法能力、素質(zhì)和水平顯然不相稱。而社保管理部門對此項(xiàng)工作比較熟悉，且對政策調(diào)整的掌握比較全面，因此社保部門處理此類爭議更有優(yōu)勢。

（三）即使法院受理，社會保險(xiǎn)糾紛的處理和執(zhí)行也離不開社保部門的密切配合

《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》不僅賦予了社會保險(xiǎn)部門辦理繳費(fèi)登記、催促繳費(fèi)等職責(zé)，同時(shí)又賦予了其調(diào)查、檢查等職能。由此，對于已經(jīng)辦理了社會保險(xiǎn)，由于欠繳和拒繳或者因繳費(fèi)年限和繳費(fèi)基數(shù)產(chǎn)生爭議的，由社保部門處理最為適宜。由人民法院審理，反而陷入兩難的境地，繳費(fèi)年限和基數(shù)都由社保部門確定，人民法院有沒有更改的權(quán)限？此外，如果將社保糾紛全部納入司法程序予以處理，最終有關(guān)社保糾紛案件的裁決結(jié)果也需社保部門的配合。如果社保部門不予配合，法院有關(guān)裁決最終只是一紙空文，勞動者權(quán)益也不能得到保護(hù)，司法權(quán)威也受到很大影響 。

三、社會保險(xiǎn)待遇爭議原則上屬于仲裁機(jī)關(guān)和法院勞動爭議案件受案范圍

【典型案例二】

吳某系某紙品公司電梯操作工，于1992年入職某紙品公司，某紙品公司從2000年開始為吳某購買社會保險(xiǎn)（包括養(yǎng)老保險(xiǎn)），2010年吳某達(dá)到退休年齡退休，因養(yǎng)老保險(xiǎn)未買足15年，吳某未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，吳某遂起訴要求某紙品公司按其退休前工資標(biāo)準(zhǔn)支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇至70歲。

仲裁機(jī)關(guān)不予受理。一審、二審均認(rèn)為某紙品公司已經(jīng)為吳某購買了社會保險(xiǎn)，本案因繳費(fèi)年限不足而導(dǎo)致養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》規(guī)定的“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予受理”的情形，故一審、二審均裁定駁回了吳某的起訴。

社會保險(xiǎn)待遇損失可分為工傷待遇損失、失業(yè)待遇損失、生育待遇損失、養(yǎng)老待遇損失以及醫(yī)療待遇損失。筆者認(rèn)為如果用人單位未辦理社會保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動者具體損失的，勞動者要求具體待遇的糾紛原則上應(yīng)屬于勞動爭議受案范圍。上述社會保險(xiǎn)爭議之所以作為勞動爭議案件受案范圍，是由于在用人單位未依法參加社會保險(xiǎn)的情況下，國家有關(guān)規(guī)定已明確將上述社會保險(xiǎn)待遇的支付義務(wù)轉(zhuǎn)向用人單位，即此類爭議僅限于勞動者與用人單位之間，而不涉及到社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)。如《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位的職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付，深圳市有關(guān)地方性法規(guī)規(guī)定用人單位未繳交醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位參照本法規(guī)的規(guī)定支付。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院民事案件案由規(guī)定的社會保險(xiǎn)糾紛項(xiàng)下的四級案由分別是養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛、生育保險(xiǎn)待遇糾紛，失業(yè)保險(xiǎn)待遇糾紛，全部是待遇糾紛。這說明最高法院也認(rèn)為社會保險(xiǎn)待遇糾紛屬于勞動爭議受案范圍，但也不能一概而論，凡事總有例外。具體而言，存在以下幾種情況：

（一）未購買工傷保險(xiǎn)以及未足額購買工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致的損失

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。根據(jù)以上規(guī)定，用人單位未購買工傷保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，所以，用人單位未購買工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動者損失的工傷待遇糾紛案件屬于勞動爭議受案范圍。

對于用人單位未足額購買工傷保險(xiǎn)，比如降低繳費(fèi)基數(shù)購買導(dǎo)致勞動者享受到的工傷待遇低于應(yīng)當(dāng)享受的標(biāo)準(zhǔn)，勞動者能否起訴用人單位要求補(bǔ)足其差額，《工傷保險(xiǎn)條例》并未明確規(guī)定。《廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關(guān)于適用<勞動爭議調(diào)解仲裁法>、<勞動合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動者以用人單位降低其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位承擔(dān)工傷待遇損失的，應(yīng)作為勞動爭議處理。前述案例一即是按照此規(guī)定作出的。省院、省仲裁院作出此規(guī)定是基于最大限度保護(hù)工傷勞動者而作出的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。有意見認(rèn)為，是否降低繳費(fèi)基數(shù)屬于社會保險(xiǎn)部門審查職責(zé)，勞動爭議仲裁機(jī)關(guān)和人民法院受理后必然涉及繳費(fèi)基數(shù)的審查，實(shí)質(zhì)上行使了行政職權(quán)，有越權(quán)之嫌，所以不宜主動審查。另外對于應(yīng)該繳納的基數(shù)，人民法院實(shí)際上以勞動者平均工資作為基數(shù)，包含了加班工資，是否妥當(dāng)，值得探討。對此，筆者認(rèn)為，如果用人單位未購買工傷保險(xiǎn)，人民法院在審查勞動者工傷待遇時(shí)實(shí)際上也涉及工傷待遇計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，人民法院確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不能視為繳費(fèi)基數(shù)，不涉及社會保險(xiǎn)部門的行政職權(quán)。因?yàn)椋�未購買工傷保險(xiǎn)是參照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，這是法律規(guī)定的一種賠償方法，人民法院確定的計(jì)算基數(shù)不能視為人民法院確定了勞動者的平均月繳費(fèi)工資（即本人工資）。同理，當(dāng)用人單位降低勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)購買工傷保險(xiǎn)時(shí)，人民法院確定的計(jì)算基數(shù)也不能視為勞動者的平均月繳費(fèi)工資。至于人民法院以勞動者受傷前十二個(gè)月平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不存在大的問題。

（二）未繳納失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)導(dǎo)致的損失

《廣東省失業(yè)保險(xiǎn)條例》第四十一條規(guī)定，單位不參加失業(yè)保險(xiǎn)或者擅自停止繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致失業(yè)人員不能按規(guī)定享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇、農(nóng)民制合同工不能按規(guī)定享受一次性生活補(bǔ)助的，由單位按失業(yè)人員、農(nóng)民合同制工人應(yīng)當(dāng)享受的失業(yè)保險(xiǎn)金或者一次性生活補(bǔ)助總額的二倍給予一次性賠償。《廣州市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，用人單位和參保人員不按時(shí)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（以下簡稱欠繳費(fèi)）的，在欠繳費(fèi)次月起，參保人員暫不享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇；在3個(gè)月內(nèi)補(bǔ)繳欠繳費(fèi)用、利息和滯納金的，可以補(bǔ)付延期繳費(fèi)期間應(yīng)由統(tǒng)籌基金支付的醫(yī)療費(fèi)用，累計(jì)參保人員繳費(fèi)年限并將相應(yīng)金額補(bǔ)劃入個(gè)人醫(yī)療賬戶；在3個(gè)月后補(bǔ)繳欠繳費(fèi)用、利息和滯納金的，累計(jì)參保人員繳費(fèi)年限并補(bǔ)劃撥個(gè)人醫(yī)療賬戶，不補(bǔ)付基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌待遇，期間參保人員發(fā)生的有關(guān)醫(yī)療費(fèi)用由用人單位負(fù)責(zé)。《深圳市社會醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》規(guī)定，用人單位未按規(guī)定繳交醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的，在此期間參保人發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位按本辦法的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以支付；影響參保人連續(xù)參保年限、導(dǎo)致其醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失的，損失部分由用人單位按本辦法的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以支付。《深圳市城鎮(zhèn)職工社會醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》第六十六條第二款規(guī)定，用人單位未按規(guī)定繳交的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)不補(bǔ)交，未繳交期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位參照本辦法的規(guī)定支付。根據(jù)以上規(guī)定，用人單位未參加失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)待遇損失賠償責(zé)任。

至于未及時(shí)、未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)導(dǎo)致的待遇損失，法律、地方性法規(guī)、司法解釋均未規(guī)定屬于人民法院勞動爭議受案范圍，所以目前不應(yīng)受理此類爭議。

（三）未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)導(dǎo)致的待遇損失

這個(gè)問題較為復(fù)雜，法律、司法解釋在不同時(shí)期均有不同的規(guī)定。2001年《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋一）第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，作為勞動爭議處理。根據(jù)以上規(guī)定，人民法院受理養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失有兩個(gè)方面的限制：第一，勞動者必須達(dá)到退休年齡；第二，用人單位沒有參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌。

2008年《廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關(guān)于適用<勞動爭議調(diào)解仲裁法>、<勞動合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定，勞動者與用人單位因養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限發(fā)生的爭議；勞動者以用人單位未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位支付工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療待遇和賠償金；勞動者以用人單位降低其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位承擔(dān)工傷待遇損失。這個(gè)規(guī)定一定程度上擴(kuò)展了最高法院司法解釋一的規(guī)定，但是對于未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)導(dǎo)致的待遇損失仍然不屬于法院受案范圍。

2010年《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》（以下簡稱司法解釋三）第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。這條規(guī)定與司法解釋一的規(guī)定是一脈相承的，都規(guī)定用人單位完全未參加社會保險(xiǎn)，不同之處在于沒有限定勞動者在退休之后才能主張權(quán)利。根據(jù)司法解釋三的規(guī)定，可以確定以下內(nèi)容：第一，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限爭議不屬于勞動爭議受案范圍；第二，未足額、及時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)導(dǎo)致的待遇損失不屬于勞動爭議受案范圍；第三，未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)導(dǎo)致的待遇損失屬于勞動爭議受案范圍，但前提是勞動者必須提交社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的不能補(bǔ)辦證據(jù)證明養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)不能補(bǔ)辦。

2012年《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》（以下簡稱紀(jì)要）第二條規(guī)定：“勞動者以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納年限、繳納數(shù)額不足為由，請求用人單位賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，不作為勞動爭議處理。按照省人力資源和社會保險(xiǎn)廳、省地方稅務(wù)局《關(guān)于妥善解決企業(yè)未參保人員納入企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問題的通知》（粵人社發(fā)〔2011〕237號）的規(guī)定，可納入我省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的勞動者請求用人單位賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，不作為勞動爭議處理，勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院應(yīng)告知?jiǎng)趧诱呦蛏鐣�保險(xiǎn)行政部門或社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)尋求解決。勞動者以用人單位未為其辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由，請求用人單位賠償損失的，應(yīng)同時(shí)符合以下條件：（一）用人單位未為勞動者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；（二）社會保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)明確答復(fù)不能補(bǔ)辦；（三）勞動者達(dá)到法定退休年齡”。

根據(jù)紀(jì)要，首先，勞動者以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納年限、繳納數(shù)額不足為由，請求用人單位賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，不作為勞動爭議處理；其次，對于養(yǎng)老，是社會保險(xiǎn)糾紛中審理難度最大的。由于這一塊比較專業(yè)，時(shí)間跨度大，最好交給社會保險(xiǎn)行政部門去解決，司法只負(fù)責(zé)解決那些社保行政部門解決不了的問題。這與司法解釋三的精神也是一致的。所以，這次紀(jì)要規(guī)定了勞動者主張基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的請求權(quán)構(gòu)成要件為：1、用人單位未為勞動者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；2、社會保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)明確答復(fù)不能補(bǔ)辦；3、勞動者達(dá)到法定退休年齡。

符合上款規(guī)定條件的勞動者，按照省人力資源和社會保險(xiǎn)廳、省地方稅務(wù)局《關(guān)于妥善解決企業(yè)未參保人員納入企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問題的通知》（粵人社發(fā)〔2011〕237號）的規(guī)定，如現(xiàn)為廣東省戶籍，至2011年7月1日前曾與我省各類企業(yè)（含農(nóng)場）、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位建立勞動關(guān)系，因所在單位關(guān)閉破產(chǎn)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷、無生產(chǎn)經(jīng)營能力等原因無力承擔(dān)繳費(fèi)責(zé)任或因超過法定時(shí)效無法要求用人單位補(bǔ)繳，從未參加我省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的，可納入我省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌。此類勞動者請求用人單位賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，不作為勞動爭議處理，勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院應(yīng)告知?jiǎng)趧诱呦蛏鐣�保險(xiǎn)行政部門或社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)尋求解決。

我們知道，《社會保險(xiǎn)法實(shí)施條例》規(guī)定，參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人達(dá)到法定退休年齡時(shí)，累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的，可以延長繳費(fèi)至滿十五年。如果在社會保險(xiǎn)法實(shí)施前參保、而延長繳費(fèi)五年后仍不足十五年的，可以一次性繳費(fèi)至滿十五年。而且，參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人達(dá)到法定退休年齡后，累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的，還可以申請轉(zhuǎn)入戶籍所在地新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。所以，只要參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，基本上都可以補(bǔ)繳了，也可以轉(zhuǎn)入戶籍地新農(nóng)合或城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)。即使是從未參加過養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照上述237號文的規(guī)定，也可以納入養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌。我們相信，隨著基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體制改革的深入，更多人群會被納入統(tǒng)籌，符合司法解釋三第一條規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失糾紛會越來越少。

四、與社會保險(xiǎn)有關(guān)的爭議

【典型案例三】

李某系某科技公司員工，入職時(shí)雙方達(dá)成一份協(xié)議，某科技公司承諾每年一次性支付李某5000元由李某自行找單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，李某承諾不再追究某科技公司未購買社會保險(xiǎn)的責(zé)任，后雙方產(chǎn)生爭議導(dǎo)致勞動合同解除。李某起訴要求某科技公司按協(xié)議支付最后一年的費(fèi)用5000元。

仲裁和一審均認(rèn)為李某要求的5000元屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納問題，不屬于勞動爭議受案范圍。二審認(rèn)為李某按照雙方協(xié)議要求社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求，屬于勞動債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)屬于勞動爭議受案范圍。但根據(jù)有關(guān)法律，用人單位為勞動者繳納社會保險(xiǎn)系法律規(guī)定的用人單位和勞動者應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位和勞動者均不得違反。某科技公司和李某私自達(dá)成的社會保險(xiǎn)費(fèi)給付協(xié)議違反了國家的有關(guān)規(guī)定，屬于無效協(xié)議。李某請求某科技公司給付于法無據(jù)，法院不予支持。

目前，司法實(shí)踐中受理的與社會保險(xiǎn)有關(guān)的爭議包括社會保險(xiǎn)費(fèi)代付返還爭議、雙方協(xié)議以給付一定數(shù)額金錢免除社會保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)而產(chǎn)生的爭議以及企業(yè)年金等爭議，應(yīng)具體問題具體分析，對于與社會保險(xiǎn)有關(guān)的爭議，凡是只涉及雙方之間私法關(guān)系，不涉及公法關(guān)系的，可作為勞動爭議受案范圍。

（一）社會保險(xiǎn)費(fèi)代付返還爭議

用人單位為勞動者建立社會保險(xiǎn)關(guān)系后，勞動者墊付用人單位未依法繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)用后，請求用人單位返還的，或者用人單位墊付應(yīng)當(dāng)由勞動者繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)用后，請求勞動者返還的，是否作為勞動爭議處理，在實(shí)踐中爭議很大。

反對作為勞動爭議受案范圍的意見主要認(rèn)為：第一，即使需要對實(shí)踐中出現(xiàn)的勞動者追索代用人單位補(bǔ)繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)糾紛作出規(guī)定，也不宜作為勞動爭議案件處理。否則，相當(dāng)于鼓勵(lì)勞動者代用人單位繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，與《社會保險(xiǎn)法》規(guī)定的繳費(fèi)系用人單位法定義務(wù)精神不符，勞動者將更樂于采取代繳的方式取代要求社會保險(xiǎn)行政部門向用人單位追繳的方式維權(quán)，不利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)積極履行監(jiān)管義務(wù)。第二，勞動者與用人單位可能對勞動者代繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，法院在審理此類案件時(shí)必須審查勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅加大了勞動爭議審判的工作量，而且在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了法院變相處理社會保險(xiǎn)費(fèi)追繳的法律后果，不符合勞動爭議司法解釋三的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，反對意見具有一定的合理性，但是此類問題應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，不能一概不作為勞動爭議處理。如果雙方對繳付基數(shù)沒有爭議，則用人單位代勞動者繳納或者勞動者代用人單位繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于純粹的勞動債權(quán)債務(wù)，應(yīng)作為勞動爭議受案范圍。

（二）雙方協(xié)議以給付一定數(shù)額金錢免除社會保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)而產(chǎn)生的爭議

由于我國社會保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移不暢，實(shí)踐中出現(xiàn)用人單位和外來勞動者都不愿意繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的情形，于是雙方達(dá)成協(xié)議由用人單位給付勞動者一定數(shù)額的金錢由勞動者自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，從此免除用人單位的繳納義務(wù)。這類糾紛數(shù)量并不少，爭議主要集中在:一、用人單位未按協(xié)議支付，勞動者請求用人單位按協(xié)議支付；二、用人單位按協(xié)議支付后，勞動者仍然要求用人單位購買社會保險(xiǎn)，用人單位要求返還支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)；三、雙方達(dá)成協(xié)議后，勞動者以用人單位未購買社會保險(xiǎn)為由被迫解除勞動合同，并要求解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對于此類糾紛，實(shí)踐中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為屬于社會保險(xiǎn)繳費(fèi)爭議，不屬于勞動爭議受案范圍。如案例三，仲裁和一審均認(rèn)為勞動者請求用人單位按協(xié)議支付社會保險(xiǎn)費(fèi)不屬于勞動爭議受案范圍。另一種意見認(rèn)為，雙方達(dá)成的協(xié)議是否有效，是否應(yīng)履行，不涉及社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)權(quán)利義務(wù)，不涉及公法關(guān)系，純屬私法關(guān)系，應(yīng)作為勞動爭議受案范圍，但應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)議無效，用人單位已經(jīng)支付了，可以請求返還，用人單位未支付的，勞動者不能請求支付。筆者認(rèn)為第二種意見更可取。

（三）企業(yè)年金爭議

企業(yè)年金是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。實(shí)踐中，企業(yè)年金糾紛并不少見，但對于是否屬于勞動爭議受案范圍，爭議較大。如筆者所在法院2008年就受理了某公司200多宗企業(yè)年金糾紛 。

一種意見認(rèn)為，勞動者要求用人單位補(bǔ)交的企業(yè)年金(地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn))，屬于社會養(yǎng)老保險(xiǎn)范疇，而根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號），不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，勞動者應(yīng)當(dāng)另循其他法律途徑解決。

另一種意見認(rèn)為，企業(yè)年金雖然是補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是不屬于國家法律強(qiáng)制繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而是企業(yè)自愿繳納的，應(yīng)當(dāng)看作是企業(yè)給員工的一種福利待遇。法律法規(guī)也沒有賦予社保部門強(qiáng)制征繳的權(quán)力，所以補(bǔ)繳企業(yè)年金不屬于社會保險(xiǎn)爭議，而是福利待遇糾紛。《企業(yè)年金試行辦法》也規(guī)定，因訂立或者履行企業(yè)年金方案發(fā)生爭議的，按國家有關(guān)集體合同爭議處理規(guī)定執(zhí)行。福利待遇糾紛屬于勞動爭議受案范圍，仲裁機(jī)關(guān)和人民法院均應(yīng)受理。

我們贊同第二種意見。企業(yè)年金糾紛是否屬于勞動爭議受案范圍，首先要弄清企業(yè)年金的法律性質(zhì)以及與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的區(qū)別。

根據(jù)原勞動和社會保障部《企業(yè)年金試行辦法》第二條的規(guī)定，企業(yè)年金是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。其目的是為了建立多層次的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，更好地保障企業(yè)職工退休后的生活，完善社會保障體系。國家建立企業(yè)年金制度的根源在于國家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)不足以保障職工退休后的生活，有必要讓民間和市場的力量參與到養(yǎng)老保險(xiǎn)這一全民的事業(yè)中來，兩者的共同點(diǎn)都在于提高勞動者退休后的生活水平，使人們不致因?yàn)橥诵菽昀隙�降低生活質(zhì)量。企業(yè)年金和社會基本養(yǎng)老保險(xiǎn)存在較多的相似之處，如都是由企業(yè)和職工共同繳費(fèi)，都存在職工個(gè)人賬戶，都是在職工退休后領(lǐng)取。兩者存在一定的聯(lián)系，如企業(yè)建立企業(yè)年金的前提是企業(yè)必須依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并履行繳費(fèi)義務(wù)，如果企業(yè)尚未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并繳足費(fèi)用，企業(yè)是不能建立企業(yè)年金制度的。但是，國家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)借助國家的力量實(shí)施，企業(yè)年金借助的是社會和市場的力量，兩者可以說是各自都有存在的本質(zhì)價(jià)值和屬性，企業(yè)年金從本質(zhì)上而言不同于國家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，其不屬于社會保險(xiǎn)范疇，也不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，而是企業(yè)給予職工的一種特殊的福利待遇。兩者的區(qū)別在于:

1.保障的目的不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的在于在被保險(xiǎn)人退休之后向其提供最基本的生活保障，而企業(yè)年金的目的則是在此基礎(chǔ)上提供補(bǔ)充給付，使退休人員退休后的收入水平不至過多下降，保障的層次顯然不一樣。

2.繳費(fèi)的主體不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的來源除了企業(yè)和個(gè)人繳納的之外，還有地方財(cái)政撥款、社會捐贈、滯納金以及其他收入等。而企業(yè)年金基金由企業(yè)繳費(fèi)、職工個(gè)人繳費(fèi)和企業(yè)年金基金投資運(yùn)營收益。另外，企業(yè)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并非全部由本企業(yè)員工享有，而是一部分計(jì)入個(gè)人賬戶，其余計(jì)入社會養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，屬于參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的全體被保險(xiǎn)人共同所有。而企業(yè)繳納的企業(yè)年金費(fèi)用全部由本企業(yè)員工在退休后享有。

3、經(jīng)營的特性不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的主體是國家，由政府指定專門職能部門主辦，并以法令法規(guī)作后盾，具有強(qiáng)制性、壟斷性和統(tǒng)一性，制度覆蓋范圍內(nèi)的企業(yè)和個(gè)人必須無條件參加，其保障方式和程度都是標(biāo)準(zhǔn)化的，而企業(yè)年金則是企業(yè)根據(jù)自身的經(jīng)營業(yè)績、勞動力市場的競爭等情況自愿設(shè)立的，經(jīng)營的主體可以是企業(yè)自身、保險(xiǎn)公司或信托基金等，它們互相競爭，由企業(yè)選擇，保險(xiǎn)計(jì)劃呈現(xiàn)多樣性和差異性。

4.保障的力度不同。

企業(yè)不參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)將面臨行政責(zé)任，國家有關(guān)部門可以強(qiáng)制征繳。所以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)涉及公法關(guān)系，如果企業(yè)不給職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方發(fā)生爭議，職工必須循行政途徑解決，而不能循民事訴訟途徑解決糾紛。而企業(yè)不參加企業(yè)年金保險(xiǎn)不用承擔(dān)任何行政責(zé)任，企業(yè)年金不涉及公法關(guān)系，職工可以循民事訴訟途徑解決雙方的爭議。

正是存在以上區(qū)別，筆者認(rèn)為，企業(yè)年金從本質(zhì)上而言，不屬于企業(yè)必須為員工購買的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，而是企業(yè)給予員工的一種福利待遇，其法律性質(zhì)是一種福利待遇，福利待遇爭議屬于勞動爭議的一種，故企業(yè)年金爭議應(yīng)屬于勞動爭議仲裁和訴訟受案范圍。根據(jù)《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條的規(guī)定，公司制定的企業(yè)年金方案可以看作是一種集體合同，因履行該年金方案產(chǎn)生的爭議，根據(jù)《勞動法》第84條第2款的規(guī)定，因履行集體合同發(fā)生爭議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，可以自收到裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，所以本案屬于勞動爭議受案范圍。