張雪忠（上海）
　　近來，中國最高人民法院提出要將“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”作為各級人民法院工作的指導(dǎo)思想。本文旨在對“三個至上”產(chǎn)生的緣由及其對司法的可能影響進行粗略的分析。

　　高一飛先生曾經(jīng)撰文為“三個至上”進行辯護，我將首先對高先生的觀點進行簡要的評析。這樣做并不是因為他的觀點有什么特別的價值，而是為我自己的分析提供一個較好的切入點。

　　高一飛先生在其“司法的時代性與民主性”一文中提出，“從形式邏輯來看，三種利益同為一個位階是完全可能的，空氣、陽光與水對生命，就不一定要有一個誰為第一的排序”。誠然，空氣、陽關(guān)與水均是生命存續(xù)不可或缺的必要條件（sine qua non），生命的維持有賴于這三個條件的共存。但這對于“三個至上”與司法工作的關(guān)系，似乎不是一個合法的類比。

三種不同的準則

　　司法工作的作用，在于為兩個以上當事人之間的爭端作出唯一的、確定的和有約束力的裁斷。司法裁斷結(jié)果的唯一性和確定性，有賴于裁斷準則的唯一性和確定性。自法律內(nèi)部來看，如果對于一個具體案件存在兩個以上可供適用的法律條文，倘若這些條文包含的法律規(guī)范內(nèi)容是一致的，這些條文不過是重復(fù)了同一個裁斷準則；倘若這些條文包含的法律規(guī)范內(nèi)容不一致，裁斷者則必須求助于相應(yīng)的法律適用規(guī)則（如“上位法優(yōu)于下位法”、“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”等規(guī)則），以選定其中一個的裁斷準則。無論如何，超過一個以上不同的裁斷準則不可能同時適用于同一個案件。

　　在法律之外尚有司法裁斷準則的情形亦可分為兩種：倘若法律之外的準則與法律的準則是一致的，前者不過是不必要的重復(fù)；倘若兩者并不一致，裁判者則必須決定何者在裁判適用上具有優(yōu)先性。在后一種情形，裁判者必須在裁判中適用其中一個準則，而忽略其他的準則，這些不同的準則不可能同時都是司法裁斷的“至上”準則。

　　“從形式邏輯來看，三種利益同為一個位階是完全可能的”，高一飛先生的這一表述讓人頗為費解。不同的利益是否同為一個位階，僅在于人們是否將它們視為同等重要，和形式邏輯似乎毫無關(guān)系。另外，高先生在這里顯然混淆了不同的利益和不同的裁斷準則之間的區(qū)別。

　　對于三種不同的利益予以同等的保護，這是完全可以做到的，但要在司法審判中遵循三種不同的準則，這恐怕連神仙也難以做到（“矛盾律連上帝也不能違反”）。例如，當一個成年男子去世，根據(jù)中國相關(guān)法律的規(guī)定，其父母、配偶、子女，這三種不同的法律主體享有同等的財產(chǎn)繼承權(quán)。法律的這一規(guī)定將“三種利益置于同一位階”，但這種規(guī)定只包含一個裁判準則，而不是多個不同的裁判準則。相反，如果三種不同的準則分別將死者的父母、配偶、子女規(guī)定為全部財產(chǎn)的排他性繼承人，這些不同的準則又如何能夠三個都至上呢？

專權(quán)者青睞的辨證法
　　當法律規(guī)定與法律之外的準則不一致時，司法案件的裁斷最好以法律為準。其理由包括兩個方面。從技術(shù)上講，在一切社會規(guī)范中，法律規(guī)范往往用語最為精確，含義因此也最為確切。將法律作為司法裁判的至高準則，一方面有利于公眾對自己的行為后果形成確定的預(yù)期，另一方面也容易形成更明確的關(guān)于裁決是否公正的判斷標準，從而有力地約束法官裁斷的任意性。
　　從正當性的角度而言，法律往往是由一個社會最具代表性的立法機構(gòu)所制定，立法中的利益考量和價值取舍，理應(yīng)高于立法之外的利益訴求。如果一個國家的政權(quán)認為，有些利益重要到了可以讓法官在裁判時置法律于不顧，那么它最好還是將這些利益規(guī)定到法律之中。

　　任何可以通過司法裁判得到實現(xiàn)的利益，都必然能夠在法律之中得到規(guī)定。如果有些利益連立法機構(gòu)在集思廣益和深思熟慮之后，都無法以明確的語言規(guī)定在法律之中，人們怎么可能指望，忙碌的法官們能夠在較短的審案期限內(nèi)領(lǐng)悟到這些利益，并將它們體現(xiàn)在裁判文書中呢？

　　最高人民法院將“三個至上”定為司法工作的指導(dǎo)思想，這種讓人不可思議的做法并不會毫無緣由。一項政策越不可思議，政策制定者可能獲得的利益也就越巨大。因為任何智力正常的人都不會平白付出被人恥笑的代價，提出一些明顯荒唐卻又無利可圖的政策。

　　在任何社會，明確的法律規(guī)范以及民眾因知悉法律而產(chǎn)生的權(quán)利意識，是對政治權(quán)力最重要的制約。這種制約的不斷增強，必然會讓那些習慣于擅權(quán)專斷的政府官員深感不便。實際上，在一些引人注目的社會事件中，一些政府官員已經(jīng)露骨地表白了因權(quán)力受到法律或輿論約束而產(chǎn)生的惱怒。

為有權(quán)者提供巨大便利

　　“三個至上”的提出，只不過是在更高層次上，以更加理論化的方式，表現(xiàn)出政治權(quán)力對法治原則的抵制與反動。

　　破壞法治原則的最有效手段，莫過于用一些抽象而空泛的口號來架空具體而明確的法律規(guī)范。在這一點上，“三個至上”和以前的“以德治國”可以說是異曲同工。兩個同樣堂皇的口號包含著同樣巨大的荒謬，也同樣可能被用于削弱法律對權(quán)力的約束力。

　　不管是“黨的事業(yè)”還是“人民利益”，顯然都是缺乏明確或被普遍接受的指稱的表達式，或者說是一些“缺乏指稱的虛假專名”。包含這些表達式的口號也許可用于政治欺騙或蠱惑，但絕不適合用作司法裁斷的依據(jù)。

　　那些知道“飼養(yǎng)的動物致人損害，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔賠償責任”這類法律規(guī)定的人，不但可能想象出一只寵物狗咬傷他人的情形，而且還能較有把握地預(yù)測，在這種情形下，法院將會判令狗的主人對受害人進行損害賠償。但當人們聽到“司法工作應(yīng)以人民利益至上”這一口號時，則很難根據(jù)這一口號在腦海中構(gòu)想出任何可能的案件情景，更無法預(yù)測法院將如何根據(jù)這一口號對案件進行裁判。有誰能夠確定，當一個司法案件的兩造都想得到對自己有利的判決時，法官除了嚴格依法裁判外，如何才能做到“人民利益至上”呢？

　　其實，將“三個至上”作為法院司法工作的指導(dǎo)思想，與其說將鞏固黨的事業(yè)，維護人民利益，不如說將為一些有權(quán)者提供干預(yù)司法的巨大便利。一旦在司法工作中還存在與法律同樣至上的準則（不管這些準則是多么空洞），那些可以左右司法的人，就可以在法律于己有利的情況下適用法律，在法律于己不利的情況下又能找到將法律棄之不用的借口。如果人們因此而對法律感到失望，那也只能通過下面這樣一個事實而得到一些苦澀的慰籍：中國的法律原本就是任憑政治權(quán)力隨意掐捏的橡皮泥！

作者任教于中國華東政法大學，文章僅代表個人觀點