在我國(guó)延遲退休已成趨勢(shì)的時(shí)代背景下，退休人員選擇被用人單位重新雇傭、返聘的情況日益增多。退休人員與用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議，但退休人員在向勞務(wù)單位提供勞務(wù)過(guò)程中非因第三方造成自身?yè)p害，應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。
有觀點(diǎn)認(rèn)為：適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勞務(wù)單位不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)均要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人損解釋”）第11條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”單位雇主較之個(gè)人雇主具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力和舉證能力，理應(yīng)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任，以加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)人員的保護(hù)。
另一觀點(diǎn)認(rèn)為：適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勞務(wù)單位根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“侵權(quán)責(zé)任法”）第35條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”從立法精神和實(shí)質(zhì)公平的角度，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以體現(xiàn)對(duì)勞務(wù)關(guān)系雙方權(quán)益的平等保護(hù)。
兩者爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，直接適用人損解釋第11條還是類(lèi)推適用侵權(quán)責(zé)任法第35條。
筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：
從文義解釋看，人損解釋第11條明確規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”相反，侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)范的是個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形，其只能排除人損解釋第11條適用的部分主體，不能直接作為個(gè)人與勞務(wù)單位之間侵權(quán)責(zé)任法律適用的依據(jù)。
人損解釋頒布在前，侵權(quán)責(zé)任法頒布在后，根據(jù)“新法優(yōu)于前法”原則，人損解釋中與侵權(quán)責(zé)任法相抵觸的規(guī)定失效，不相抵觸的繼續(xù)有效；
侵權(quán)責(zé)任法第35條對(duì)個(gè)人之間勞務(wù)侵權(quán)責(zé)任做出了新的規(guī)定，與其部分相抵觸的人損解釋第11條規(guī)定應(yīng)部分失效部分繼續(xù)生效。簡(jiǎn)言之，個(gè)人與勞務(wù)單位之間的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用人損解釋第11條的規(guī)定，個(gè)人與個(gè)人之間的勞務(wù)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第35條的規(guī)定。
然而，能否根據(jù)立法的精神和所謂的實(shí)質(zhì)公平，類(lèi)推適用侵權(quán)責(zé)任法第35條呢？筆者不以為然。首先，法律存在漏洞時(shí)才需要法官運(yùn)用類(lèi)推適用等法律解釋方法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，而不能拒絕裁判。侵權(quán)責(zé)任法施行之前，所有類(lèi)型勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任均是適用人損解釋第11條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法僅對(duì)個(gè)人之間勞務(wù)侵權(quán)責(zé)任做出規(guī)定，并不能就此認(rèn)定法律存在漏洞。
其次，法律的目的、精神等雖是法律解釋中的重要考量因素，目的解釋甚至成為一種獨(dú)立的法律解釋方法，但從侵權(quán)責(zé)任法第35條之規(guī)定并不能必然推出個(gè)人與勞務(wù)單位之間侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法精神。退言之，侵權(quán)責(zé)任法如果真有此種立法精神，其為何不直接予以規(guī)定而留待法官填補(bǔ)漏洞呢？相反，法官動(dòng)輒以抽象的立法精神選定裁判規(guī)范是最不符合“立法精神”的，其必須對(duì)主張的立法精神予以充分論證和說(shuō)明。
人損解釋將所有勞務(wù)關(guān)系中雇員受傷的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則統(tǒng)一為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此進(jìn)行了部分調(diào)整，將個(gè)人與個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系中雇員受傷的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，變更規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。問(wèn)題是，個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中，雇員受傷的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是否也應(yīng)當(dāng)隨之變更為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，從而再次統(tǒng)一勞務(wù)關(guān)系中雇員受傷的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)定具有合理性，侵權(quán)責(zé)任法的部分調(diào)整是對(duì)人損解釋的理性矯正，如再次統(tǒng)一將會(huì)“矯枉過(guò)正”。
首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上的一種嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)保護(hù)受害人有利。一般而言，個(gè)人與單位在勞務(wù)法律關(guān)系中雖是形式上的平等主體，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，單位對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中受傷證據(jù)的掌控和取得能力較強(qiáng)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更有利于保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益；
其次，勞務(wù)單位可以憑借較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)等，不斷分散其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；再次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是不考慮勞務(wù)單位的過(guò)錯(cuò)，但如果雇員在雇傭活動(dòng)中存有過(guò)錯(cuò)而受傷，仍可以減輕勞務(wù)單位的賠償責(zé)任。
總之，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則較好地實(shí)現(xiàn)了個(gè)人與勞務(wù)單位之間利益的平衡，退休人員在雇傭或返聘中非因第三方受傷，應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不能不顧兩者地位的實(shí)質(zhì)“不平等”，為追求所謂的”“平等”保護(hù)而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公正。(作者：沙兆華，上海市第二中級(jí)人民法院)