用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同后，不把合同交付勞動者，造成勞動合同的簽訂流于形式，勞動合同被修改或被用人單位單方添加的情況時有發生，嚴重損害了勞動者的合法權益。原告姚某與用人單位鵬運公司即因是否簽訂勞動合同發生爭議，一審法院判決鵬運公司支付姚某未簽訂書面勞動合同的二倍工資16500元。近日，江蘇省徐州市中級人民法院終審判決：駁回鵬運公司的上訴，維持原判。

姚某于2011年2月10日到鵬運公司從事危險品運輸押運工作，2012年8月10日自動離職，離職前平均工資為每月1500元。2012年9月，姚某申請勞動仲裁，要求鵬運公司支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資2萬元。仲裁委對該請求未予支持。姚某向徐州市賈汪區人民法院提起訴訟。

鵬運公司先后向一審法院提供了兩份合同。第一份合同，法律強制性規定的內容為固定格式，應由雙方協商確定的內容均未填寫。第二份合同，應由雙方協商確定的內容（即第一份合同空白處）已用鋼筆字予以完善。經法院委托鑒定，第二份應由雙方協商確定的內容即鋼筆字手寫部分，書寫時間與合同尾部姚某簽名時間非同一時期形成。鵬運公司認可姚某在兩份合同上簽名后并未將其中一份交給姚某持有。

一審法院認為：勞動合同法規定，用人單位與勞動者簽訂勞動合同應當與勞動者協商一致。本案中，根據筆跡鑒定結論可以確認姚某在合同簽字的時候，雙方應該協商一致的勞動合同期限、工作地點、工作內容、工作時間、休息休假等重要內容均沒有經過協商，合同空白處均沒有填寫。勞動合同法規定勞動合同應當交勞動者一份，目的是規范和提醒勞動者和用人單位均應自覺履行勞動合同確定的權利、義務，自覺遵守勞動紀律，自覺抵制和防范違反勞動合同約定的行為。本案中，勞動合同重要內容沒有約定，同時亦沒有將其中一份合同交姚某持有，對姚某沒有約束力，應視為雙方未簽訂書面勞動合同，鵬運公司應向姚某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。經依法計算，鵬運公司應向姚某支付11個月未簽訂書面勞動合同的二倍工資16500元，遂判決支持姚某的訴訟請求。

一審判決后，鵬運公司提出上訴，二審法院認為：姚某雖然在合同上簽了名，但合同應予以協商確定的內容沒有約定，亦沒有將一份交姚某持有，簽訂勞動合同的目的沒有達到，起不到勞動合同的約束和規范作用，應視為雙方未簽訂書面勞動合同。一審判決認定事實和適用法律均準確無誤，遂判決駁回上訴，維持原判。

法條鏈接：《中華人民共和國勞動合同法》

第八十二條 用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。

用人單位違反本法規定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。

王道強 王 莉

來源： 人民法院報