2008年12月22日08:36 　 東方早報　 王琳 海南大學法學院副教授

核心提示：鐵道部日前下發(fā)《關(guān)于調(diào)整兒童票身高的通知》，對符合購買半價條件的兒童身高做出調(diào)整，上限由1.4米提高到了1.5米。北京站和北京西站、北京南站等均已更改標高上限，并于12月21日開始執(zhí)行。

鐵道部日前下發(fā)《關(guān)于調(diào)整兒童票身高的通知》，對符合購買半價條件的兒童身高做出調(diào)整，上限由1.4米提高到了1.5米。北京站和北京西站、北京南站等均已更改標高上限，并于12月21日開始執(zhí)行。（12月21日《京華時報》）

按理說，上調(diào)兒童身高標準將使更多符合特定條件的兒童享受優(yōu)惠票價，這是件有利民生的大好事。即便姍姍來遲，至少就標準調(diào)整本身而言也應得到肯定。但從輿論反應來看，仍是質(zhì)疑之聲一片。不少網(wǎng)民指出，應以年齡——而不是身高——來作為兒童的標準。

我也一度納悶，這身高為何成了判斷是否屬于兒童的主要標準。我們知道，之所以要給兒童以票價上的優(yōu)惠，并非是基于兒童較低的身高，也絕不是因為兒童占據(jù)的空間比成人更少，否則姚明們和孕婦們豈不都要支付雙倍的票價？免費和半價的兒童票之所以存在的理由，完全是因為兒童這個特殊的群體需要特別的照顧。兒童通常沒有收入來源（林妙可們畢竟只是極少數(shù)），票價上的優(yōu)惠有利于他們更充分地享受公共福利（比如上學、去公園、參觀博物館）。而這些公共福利的實現(xiàn)，很多時候都得依賴于公共交通。為學生群體所特設的學生票也是同樣的道理。

在中國的各部門法中，其實找不到嚴格意義上的“兒童”這一概念。與此相近似的概念是“未成年人”。在《未成年人保護法》中，“未成年人”被明確為“未滿十八周歲的公民”。這與聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中對兒童的定義完全相同。作為國際上最權(quán)威的兒童權(quán)利保護法，《公約》已于1992年4月2日起在中國正式生效。換言之，《公約》實則具備了中國國內(nèi)法的效力。按照“兒童”的法律定義，兒童票根本就不應該存在一個身高標準，即便現(xiàn)在鐵道部將身高標準提高了0.1米，也同樣剝奪了那些身高在1.5米以上，又不屬于學生的“兒童”理應享受的優(yōu)惠。這個群體多為失學兒童或過早步入社會的未成年人，他們更需國家和社會的關(guān)愛與扶助。

事實上，無論身高上限標準作何調(diào)整，均不可避免會有所誤傷。而且身高會隨著全民健康水平的逐年上升發(fā)生變化。這30年來，中國兒童的平均身高就提高了6厘米。衛(wèi)生部2006年12月31日發(fā)布的全國第四次兒童體格調(diào)查結(jié)果顯示：6歲組男童身高從1975年的112.3厘米增加到2005年的118.7厘米，女童身高從111.5厘米增高到117.7厘米。現(xiàn)在調(diào)了享受半價票的兒童的身高上限，那么享受免票的兒童的身高上限，是否也應與時俱進，進行調(diào)整呢？

由于兒童票的優(yōu)惠范圍直接影響到多數(shù)家庭的利益，更由于兒童票的確定具有公共福利的性質(zhì)，因而不能交由某個部門來單方確定。從現(xiàn)狀來看，“兒童線”恰恰都是由某個部門或某個行業(yè)自行制定、自行發(fā)布的。鐵路有條“身高線”，公交也有條“身高線”；這個景區(qū)有條“身高線”，那個景區(qū)又有另一條“身高線”；航空還有幾條“年齡線”。凡此種種，令人眼花繚亂。若是完全市場化的企業(yè)，當在市場規(guī)律之下由企業(yè)秉承其社會責任心來自行確定優(yōu)惠標準。鐵路、公交等兼具市場與公共福利性質(zhì)的行業(yè)，在制定種種優(yōu)惠政策時，也是時候該有個法律上的——而不僅僅是部門規(guī)范意義上的——統(tǒng)一標準了。