實(shí)踐中用人單位不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系非常普遍的行為，特別是未足額繳費(fèi)現(xiàn)象非常突出。勞動(dòng)者如果通過仲裁或者訴訟途徑主張權(quán)利，要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，裁判機(jī)關(guān)做何處理？我收集了最高法院對此問題的相關(guān)意見，供大家參考！
一、最高法院關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問題的答復(fù)
最高法院于2010年12月21日在其官網(wǎng)（www.court.gov.cn） 的答復(fù)：2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。而對用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。以上答復(fù)僅供參考。
二、最高法院關(guān)于對“社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭議”問題的答復(fù)最高法院于2011年11月23日在其官網(wǎng)（www.court.gov.cn） 的答復(fù)：“關(guān)于網(wǎng)民反映最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理的問題，實(shí)際上主要涉及到如何正確認(rèn)識(shí)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范圍。對于這一問題，我們在《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個(gè)問題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責(zé)權(quán)限與人力資源的社會(huì)保障部門行政權(quán)能的合理分工。我們認(rèn)為，在確定這兩者界限范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。因此，只有那些未被《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，因而發(fā)生爭議的，才納入到人民法院的受案范圍。三、最高法院關(guān)于用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題的答復(fù)最高法院于2011年12月20日在其官網(wǎng)（www.court.gov.cn） 的答復(fù)：我國《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)金，無論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會(huì)管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，屬于行政管理的范疇。四、最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)（法研[2011]31號(hào)）甘肅省高級人民法院：你院（2010）甘民申字第416號(hào)《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院審委會(huì)的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)爭議所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)征繳問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此復(fù)。附一：廣東高院再審案例廣東省高級人民法院
民事裁定書
（2012）粵高法民一申字第2526號(hào)
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍䦟徤显V人）：徐某，男，漢族，1962年出生，住廣東省珠海市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：珠海海某運(yùn)輸有限公司。住所地：廣東省珠海市。
法定代表人：劉*春，該公司總經(jīng)理。
申請?jiān)賹徣诵炷骋蚺c被申請人珠海海某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱海某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服廣東省珠海市中級人民法院（2011）珠中法立民終字第117號(hào)民事裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某申請?jiān)賹彿Q：我與海某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依法購買社保是《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中明確規(guī)定的。因此，不交社保應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)糾紛，我與海某公司之間是平等的民事關(guān)系。我訴請的是讓海某公司補(bǔ)繳社保金，不是訴請社保部門追繳社保金，與社保行政部門沒有直接關(guān)系，并不屬于行政關(guān)系。一、二審裁定以本案屬于行政關(guān)系、不屬于民事糾紛為由駁回我的起訴是錯(cuò)誤的。故請求對本案再審。
本院認(rèn)為，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。用人單位海某公司不按規(guī)定為勞動(dòng)者徐某繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，徐某起訴請求用人單位海某公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)向社保管理部門尋求解決。二審裁定駁回徐某的起訴，并無不當(dāng)。
綜上，申請?jiān)賹徣诵炷车脑賹徤暾埲狈Τ浞掷頁?jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條所規(guī)定應(yīng)予再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某的再審申請。
審 判 長 強(qiáng) *
代理審判員 馬 *
代理審判員 李 *
二○一二年九月二十日
本件與原本核對無異
書 記 員 尤順*
附二：北京二中院終審判決北京市第二中級人民法院
民 事 判 決 書（摘要）
（2014）二中民終字第03851號(hào)
上訴人（原審原告）位某，男，1953年9月16日出生。
被上訴人（原審被告）北京明某物業(yè)管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)前井胡同7號(hào)。
上訴人位彥勛因勞動(dòng)爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第4631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
請求法院判令：1、明潔物業(yè)公司賠償我丟失檔案造成的損失5000元；2、明潔物業(yè)公司為我補(bǔ)繳1999年3月至2012年12月的社會(huì)保險(xiǎn)，如不能補(bǔ)繳，則向位彥勛賠償相應(yīng)的賠償金；3、明潔物業(yè)公司為我辦理正式的解除勞動(dòng)合同手續(xù)。
本院認(rèn)為：位某要求明某物業(yè)公司為其補(bǔ)繳1999年3月至2012年12月的社會(huì)保險(xiǎn)或支付賠償金，因社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳不屬人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故本院不予處理。位彥勛為非農(nóng)業(yè)戶籍人員，其要求明某物業(yè)公司支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的賠償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，由位彥勛負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 *
代理審判員 易 *
代理審判員 楊 *
二〇一四年四月十八日
書 記 員 王 *
附三：江蘇高院再審案例江蘇省高級人民法院
民 事 裁 定 書（摘要）
（2014）蘇審二民申字第225號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱某，男，漢族。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：常州廣某技術(shù)科技發(fā)展有限公司。
再審申請人朱某因與被申請人常州廣某技術(shù)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱廣宇公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（以下簡稱常州中院）（2013）常民終字第0565號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱某申請?jiān)賹彿Q：（一）原判決適用法律錯(cuò)誤。1、朱正功于2011年3月19日即到廣宇公司工作，廣宇公司2011年9月29日才與朱正功補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，故光宇公司給付兩倍工資差額應(yīng)計(jì)算至2011件9月28日。2、朱正功請求判令廣宇公司為朱正功補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，原判決對該訴訟請求不予支持不當(dāng)。（二）原審法院違反法定程序。朱正功于2012年10月22日向一審法院起訴，一審法院直到12月25日才立案。二審法院庭審程序不規(guī)范，剝奪了朱正功辯論權(quán)利。據(jù)此，請求再審本案。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。故補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請是不屬于人民法院民事案件審理范圍，朱某可向相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)反映并請求處理。
。。。綜上，朱某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朱某的再審申請。
審 判 長 張*
代理審判員 薛*
代理審判員 成*
二〇一四年四月十四日
書 記 員 蔣*