“經(jīng)過(guò)這么一折騰，我都快成了法律專家了�！闭驹谡憬幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院的門口，劉洋一臉無(wú)奈地對(duì)記者說(shuō)。
為了給自己的“工時(shí)制”討個(gè)說(shuō)法，在寧波市某進(jìn)出口公司工作的劉洋和他的幾位同事奔走于有關(guān)部門和法院之間，但卻屢屢碰壁……
近日，劉洋又接到了法院不予受理的裁定。
“‘篡改’我的工時(shí)制，單位有憑，有關(guān)部門有據(jù)，難道我只能是‘啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出’嗎？”離開(kāi)法院時(shí)，劉洋一臉沮喪地對(duì)記者說(shuō)，“到底誰(shuí)動(dòng)了我的工時(shí)制？”
一個(gè)批復(fù)改變了職工的工時(shí)制
“發(fā)工資前，我還盤算著，這個(gè)月加了不少班，應(yīng)該可以拿到一筆可觀的加班費(fèi)了，到時(shí)候要犒勞一下自己�！眲⒀笳f(shuō)，由于最近公司業(yè)務(wù)量上升，所以加班成了“家常便飯”，“雖然很忙，但想到可以賺些加班費(fèi)，我和同事可以說(shuō)是任勞任怨”。
但是，令劉洋等人意想不到的是，發(fā)到手的工資仍然維持在“歷史水平”——公司并沒(méi)有付給他們?nèi)魏渭影噘M(fèi)。
怎么會(huì)這樣？一頭霧水的劉洋等人隨即找到公司有關(guān)負(fù)責(zé)人交涉。
“當(dāng)時(shí)公司領(lǐng)導(dǎo)就引經(jīng)據(jù)典地說(shuō)，根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，不定時(shí)工時(shí)制的職工，不享受日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，只有在法定休假節(jié)日工作才給加班費(fèi)，其他時(shí)間均不視為加班，公司不用支付加班工資。”說(shuō)到這里，劉洋情緒陡然激動(dòng)起來(lái)，“當(dāng)初簽訂合同的時(shí)候，我們的崗位明明寫(xiě)的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，怎么現(xiàn)在無(wú)端就成了不給加班費(fèi)的‘不定時(shí)工時(shí)制’了？”
對(duì)此無(wú)法接受的劉洋等人當(dāng)場(chǎng)表示公司的說(shuō)法“站不住腳”，無(wú)憑無(wú)據(jù)。
面對(duì)劉洋等人的質(zhì)疑，企業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人又拿出了自己的秘密“武器”，由當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門頒發(fā)的“尚方寶劍”——批復(fù)。
這份批復(fù)白紙黑字地注明——批準(zhǔn)公司對(duì)包括劉洋的職位在內(nèi)的19個(gè)崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的申請(qǐng)。
一紙?jiān)V狀矛頭轉(zhuǎn)向行政部門
原本認(rèn)為自己有理有據(jù)、底氣十足的劉洋等人一下子陷入了進(jìn)退兩難的境地，對(duì)方是法條、批文“一個(gè)都不少”，自己手里的卻是一張可能早已失去“作用”的勞動(dòng)合同，可是他們想不通的是：怎么一下子冒出來(lái)這么多決定自己命運(yùn)的文件，而在此之前自己卻是一無(wú)所知？
無(wú)奈之下，劉洋等人來(lái)到當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)部門尋找答案。
勞動(dòng)部門的工作人員向劉洋等人解釋說(shuō)：根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，公司申請(qǐng)實(shí)行不定時(shí)工作制的崗位只要符合法定條件，申請(qǐng)手續(xù)有“職工代表”的簽字，申請(qǐng)程序合法，勞動(dòng)部門進(jìn)行審批屬于依法行政，不存在過(guò)錯(cuò)之說(shuō)。
“當(dāng)時(shí)，工作人員還找出了公司申請(qǐng)實(shí)行不定時(shí)工作制的手續(xù)表格，上面還真有什么‘職工代表’的簽名。”劉洋說(shuō)。
“但是，這些所謂的‘職工代表’并不是我們推選出來(lái)的，他們有什么權(quán)力代表我們，這些不能由公司自己說(shuō)了算啊。”雖然有關(guān)部門做出了一系列的“證明”，但是劉洋等人仍然認(rèn)為有關(guān)部門對(duì)公司的申請(qǐng)審查存在疏忽，導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤的批復(fù)。
于是，一紙?jiān)V訟，劉洋將勞動(dòng)部門訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院。
法官解析：不應(yīng)提起行政訴訟
法院經(jīng)審查認(rèn)為，劉洋等人認(rèn)為用人單位應(yīng)付而不付加班費(fèi)，與被訴的具體行政行為不存在因果關(guān)系，因此，起訴人不具備行政訴訟的主體資格，裁定對(duì)劉洋的起訴不予受理。
“按照我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，要對(duì)一個(gè)具體行政行為提起訴訟，必須要先證明該具體行政行為與自己有法律上的利害關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)具體行政行為直接指向的對(duì)象提起行政訴訟的話，爭(zhēng)議不大。但行政行為不直接指向的對(duì)象，就是所謂的‘行政行為相關(guān)人’提起行政訴訟的話，往往會(huì)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。特別是行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系發(fā)生交叉和互相介入的時(shí)候，這種情況變得更復(fù)雜�！睂幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院法官許國(guó)君說(shuō)。
審查此案的法官告訴記者，勞動(dòng)部門就用人單位申請(qǐng)做出的“不定時(shí)工作制許可”，可能存在兩種情況：一種情況是，勞動(dòng)部門先做出許可，爾后勞動(dòng)者才與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，這屬于民事行為介入已經(jīng)形成的行政法律關(guān)系，這種情況下，勞動(dòng)者顯然不具備行政訴訟主體資格；但是如果在勞動(dòng)者已經(jīng)與用人單位簽訂了標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的勞動(dòng)合同之后，用人單位才申請(qǐng)，那么勞動(dòng)部門批準(zhǔn)勞動(dòng)者的崗位為“不定時(shí)工作制”的行政行為介入已經(jīng)存在的民事法律關(guān)系，這種情況要以利害關(guān)系人的“利益”為核心，考量具體行政行為是否對(duì)其造成“影響”，這是確定其是否有行政訴訟主體資格的關(guān)鍵所在。
“勞動(dòng)部門的不定時(shí)工時(shí)制行政許可，并不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的人身權(quán)以及勞動(dòng)關(guān)系本身產(chǎn)生實(shí)際影響。勞動(dòng)關(guān)系的根本仍然是基于勞動(dòng)合同建立起來(lái)的一種特殊的合同關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位產(chǎn)生加班費(fèi)糾紛，雙方的關(guān)系是一種債權(quán)關(guān)系。因?yàn)閭鶛?quán)上的利害關(guān)系具有變動(dòng)性和不特定性，債權(quán)上的利害關(guān)系人不具有行政訴訟主體資格。所以，我們裁定對(duì)劉洋的起訴不予受理�！狈ü俳忉屨f(shuō)。
.
律師說(shuō)法：合同約定效力優(yōu)先
行政訴訟之路走到了盡頭，劉洋等人再次站在了十字路口�！凹词刮覀兿肜^續(xù)討個(gè)說(shuō)法，可是前方的路又在哪里呢？”劉洋一臉落寞地說(shuō)。
“不定時(shí)工時(shí)制行政許可行為，是否能夠當(dāng)然地變更勞動(dòng)合同中工時(shí)制的約定，是決定能否起訴的關(guān)鍵。”就劉洋的困惑，記者采訪了浙江律師趙宏軍，他向記者表示，勞動(dòng)合同法關(guān)于不定時(shí)工時(shí)制行政許可的目的，在于限制用人單位自行規(guī)定或變相強(qiáng)制地約定不定時(shí)工時(shí)制，但不定時(shí)工時(shí)制的行政許可行為，并不能當(dāng)然地改變合同關(guān)于工時(shí)制的約定。
“即便是通過(guò)了有關(guān)部門的許可，用人單位仍應(yīng)將該崗位實(shí)行不定時(shí)工作制的情況告知?jiǎng)趧?dòng)者，并與其協(xié)商一致，否則，有可能被視為欺詐而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效。”趙宏軍進(jìn)一步解釋說(shuō)，如果勞動(dòng)關(guān)系成立在前，并且約定為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制或者約定不明確，而后勞動(dòng)部門許可該崗位為不定時(shí)工時(shí)制，這種情況下，用人單位要改變標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制為不定時(shí)工時(shí)制，屬于勞動(dòng)合同的變更，按照勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定的“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，在雙方協(xié)商一致的情況下進(jìn)行書(shū)面形式的變更。如果勞動(dòng)者不同意變更，只能按照勞動(dòng)合同約定的條款繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，“用人單位申請(qǐng)不定時(shí)工作制的審批表上，有用人單位工會(huì)或職工意見(jiàn)，該意見(jiàn)只能說(shuō)明單位申請(qǐng)不定時(shí)工作制的程序合法，并不代表已告知了勞動(dòng)者”。