【深圳特區(qū)報(bào)訊】（記者 吳濤）曾先生在單位組織的登山活動(dòng)中猝死，其妻女將單位、風(fēng)景區(qū)經(jīng)營單位和保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠７７萬余元。昨天，此案在市中級(jí)法院二審開庭。
員工登山途中猝死
今年５０歲的劉女士和其１１歲的女兒訴稱：２００８年１１月２２日，劉女士的丈夫曾先生在其工作單位的統(tǒng)一安排組織下，集體購票去橫崗園山風(fēng)景區(qū)進(jìn)行爬山活動(dòng)，景區(qū)的經(jīng)營單位為游客在保險(xiǎn)公司投保了公眾意外保險(xiǎn)。當(dāng)日８時(shí)３０分許，曾先生在距出發(fā)點(diǎn)４００米左右的登山過程中，突然暈倒在地、不省人事，后經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為猝死。她們認(rèn)為，景區(qū)的經(jīng)營單位作為提供旅游服務(wù)的經(jīng)營單位，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，單位作為組織旅游的單位，對(duì)曾先生的人身安全負(fù)有法定的義務(wù)，遂將其告上法庭，請(qǐng)求法院判令三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)７７萬余元。
三被告各有說法
此案一審在龍崗區(qū)法院開庭時(shí)，景區(qū)的經(jīng)營單位辯稱，曾先生之死屬于猝死，猝死的醫(yī)學(xué)定義為健康的人因其潛在的自然疾病突然發(fā)作或者惡化而發(fā)生的急猝死亡。該單位沒有任何過錯(cuò)及加害行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。保險(xiǎn)公司則稱，該公司承保的是景區(qū)經(jīng)營單位的經(jīng)營業(yè)務(wù)對(duì)第三人造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，而曾先生的死亡原因是其自身原因，該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
曾先生生前的工作單位則認(rèn)為，該公司經(jīng)常組織員工活動(dòng)，登山活動(dòng)中特別安排醫(yī)務(wù)人員隨隊(duì)，曾先生發(fā)病后公司組織人員積極搶救，去世后也積極主動(dòng)協(xié)助家屬處理后事，多項(xiàng)費(fèi)用均由該公司支付，并給予其家屬適當(dāng)?shù)娜说姥a(bǔ)助，不存在任何過失行為。曾先生作為公司的臨聘員工，自愿報(bào)名參加此次活動(dòng)，且自始至終未向公司反映過其本人身體有不適的情況。況且景區(qū)的門票費(fèi)用含人身意外商業(yè)保險(xiǎn)。曾先生屬于自身疾病死亡，死后享受到了用人單位的相關(guān)待遇，該公司對(duì)其死亡不存在任何過失或者過錯(cuò)行為。
一審判單位賠１２．８萬
龍崗區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，景區(qū)的經(jīng)營單位作為從事旅游經(jīng)營活動(dòng)的法人，對(duì)來其景區(qū)消費(fèi)的消費(fèi)者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但該義務(wù)應(yīng)是指在其所經(jīng)營景區(qū)內(nèi)的游樂設(shè)施、設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)、景點(diǎn)安全防護(hù)措施等方面。曾先生雖在景區(qū)登山時(shí)死亡，但其死亡原因是猝死，不是其在接受景區(qū)服務(wù)，或者景點(diǎn)防護(hù)措施不當(dāng)?shù)冉?jīng)營行為造成的，因此景區(qū)的經(jīng)營單位無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榫皡^(qū)經(jīng)營單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的前提條件根本不存在，也不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
而曾先生生前所在的公司作為此次登山活動(dòng)的組織者，負(fù)有保障參與者人身安全的法定義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)表明，該公司在組織活動(dòng)時(shí)沒有詳盡了解每位參與者的身體狀況，活動(dòng)開始前僅交代了一般注意事項(xiàng)，沒有針對(duì)突發(fā)性事件及應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行特別提示說明，活動(dòng)中沒有配備隨隊(duì)醫(yī)生，只是配備了一名護(hù)士，導(dǎo)致曾先生突發(fā)疾病時(shí)無法及時(shí)得到醫(yī)生的專業(yè)救治。該公司在組織登山活動(dòng)中未能盡到合理安全保障義務(wù)，對(duì)曾先生的死亡負(fù)有過錯(cuò)。考慮到曾先生的猝死具有偶然性，法院判其應(yīng)對(duì)曾先生的死亡承擔(dān)２０％的民事賠償責(zé)任。
該院遂作出一審判決：曾先生生前所在的公司應(yīng)支付其妻女喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等賠償款共１２．８萬余元。
單位不服判決上訴
曾先生生前所在的公司不服判決，向市中級(jí)法院提出上訴。該公司認(rèn)為，猝死是無法預(yù)見的意外事件，且是進(jìn)展迅速的由于自身原因引發(fā)意外事件，其原因是由于自身病癥原因引起，與第三方無關(guān)。對(duì)于在團(tuán)體活動(dòng)中發(fā)生的猝死賠償問題，比照我國以往發(fā)生的猝死案例及國際上一般慣例，組織方對(duì)猝死者不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償法律責(zé)任。同時(shí)，在曾先生發(fā)病時(shí)，公司已及時(shí)呼叫救護(hù)車，盡到了責(zé)任。目前也沒有證據(jù)證明曾先生的死亡原因是因?yàn)檫t延救助所致。公司所組織的登山活動(dòng)是對(duì)公司員工的一種福利，目的是加強(qiáng)人民群眾的身體體質(zhì)，不具有營利性質(zhì)，公司員工都是自愿參加。我國法律對(duì)登山活動(dòng)所必備的安全措施沒有專門法律規(guī)定，因此該公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
曾先生的妻女沒有到庭參加庭審，法庭表示無法進(jìn)行調(diào)解，將擇期作出判決。