“同命不同價”———我國死亡賠償制度中的這一現(xiàn)象，一直受到社會各界的關(guān)注和質(zhì)疑。6月27日上午，十一屆全國人大常委會舉行專題講座，全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明就“同命不同價”的問題明確表達(dá)了自己的觀點：立法時“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個人年齡、收入、文化程度等差異”。

    根據(jù)記者了解，這是全國人大常委會有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就社會關(guān)注的“同命不同價”現(xiàn)象，首次明確作出“回應(yīng)”。

    兩個標(biāo)準(zhǔn)的沖突

    在我國目前的侵權(quán)類案件中，不少涉及到死亡賠償問題。其中，“同命不同價”一直是公眾極為關(guān)心的話題，法律界的相關(guān)人士也在持續(xù)進(jìn)行探討。

    關(guān)于死亡賠償金的計算，1994年出臺的現(xiàn)行國家賠償法確定的是全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這部法律規(guī)定，“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。”而2003年4月出臺的工傷保險條例，則采用了地域區(qū)別方法，要求各地根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在48個月至60個月的本地區(qū)上年度職工月平均工資間選擇標(biāo)準(zhǔn)。

    目前，我國死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)一直是“各自為政”。同樣的案件，省區(qū)市之間實施的標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣；省區(qū)市和所轄各地的標(biāo)準(zhǔn)可能也不一樣；同一省區(qū)市內(nèi)的各個地方標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。

    統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)仍要考慮差異

    在 6月27日的專題講座中，王勝明首先就死亡賠償制度作了全面講解。他說，被侵權(quán)人死亡的，爭議較大的是死亡賠償金的支付。實踐中存在對農(nóng)村居民和城市居民按不同標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金，城市居民獲得的死亡賠償金比農(nóng)村居民高一倍至二倍，一度引發(fā)“同命不同價”的爭論。

    “完善死亡賠償制度，需要研究死亡賠償金的賠償對象、賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)。”王勝明強(qiáng)調(diào)。

    至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，他明確表示“傾向于原則適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個人年齡、收入、文化程度等差異”。

    他進(jìn)一步指出，“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”；“個人差異，有時可以考慮，有時可不考慮”。

    作為全國人大常委會法制工作委員會副主任，王勝明一直分管侵權(quán)責(zé)任法草案起草、修改的相關(guān)工作，其觀點的分量不言而喻。透過他在講座中的看法，可以斷定，“同命不同價”的現(xiàn)象也許很快會成為歷史，法律在不斷完善的過程中必將進(jìn)一步彰顯生命的尊嚴(yán)。　據(jù)新華社電