一 女孩陪領(lǐng)導(dǎo)赴宴遭中鐵內(nèi)退職工暴力性侵致死
2014年6月30日凌晨，剛剛從重慶某大學(xué)航空服務(wù)專業(yè)畢業(yè)、在中鐵十局重慶制梁場(chǎng)打工的20歲女孩兒楊玉婷(化名)，死在重慶市合川區(qū)某五星級(jí)酒店的房間內(nèi)。重慶警方通報(bào)稱，6月29日晚，楊玉婷被來渝游玩的中鐵十局內(nèi)退職工何某采用暴力實(shí)施性侵害，致楊玉婷大量失血而死。在合川區(qū)區(qū)委、區(qū)政府多部門組成的工作組幫助下，死者楊玉婷的家屬已經(jīng)與中鐵十局達(dá)成按照“工傷”賠償?shù)膮f(xié)議，賠償金額達(dá)130萬元。
二 是否工傷，應(yīng)賠多少？
20歲的女孩，遭遇如此悲劇，家屬得到多一些賠償，對(duì)此我沒有異議。但是，對(duì)此事件認(rèn)定為工傷，然后按照工傷賠償130萬，是有必要探討的。
首先，是否構(gòu)成工傷。對(duì)此有兩個(gè)法定的條件：1，具有勞動(dòng)關(guān)系；2，因?yàn)楣ぷ髟蚴軅蛑滤�。此兩點(diǎn)在本案中均不同于一般工傷案件。首先是勞動(dòng)關(guān)系。楊玉婷是假期在中鐵十局打工。一般這種打工，都很少簽訂勞動(dòng)合同，更少會(huì)辦理工傷保險(xiǎn)。不過這其實(shí)倒并不妨礙其形成勞動(dòng)關(guān)系。再來看工作原因。新聞中先是說，“對(duì)于此次宴請(qǐng)，張洪春表示，是蔣某等人宴請(qǐng)老鄉(xiāng)，并非公務(wù)宴請(qǐng)�！笨墒呛竺嫘侣勚�，該案政府工作組人員又說：“就餐后，開具單位發(fā)票930元，所以可以認(rèn)定工傷合理�！边@里顯然是邏輯硬傷。公款吃喝就能算是工作啦？那么公款喝死人就真成烈士了。這樣的事情，如果沒有政府工作組的介入，換個(gè)別的場(chǎng)合，估計(jì)公司方面不會(huì)這么痛快認(rèn)可工傷的認(rèn)定。不過我認(rèn)為，在本案中，楊玉婷的陪酒是領(lǐng)導(dǎo)安排，應(yīng)該可以算作工作原因�？梢哉J(rèn)定為工傷。
問題在賠償數(shù)額。
工傷保險(xiǎn)條例第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：
（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；
�。ǘ┕B(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；
�。ㄈ┮淮涡怨ね鲅a(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
2013年，全國(guó)城鎮(zhèn)人均可支配收入是26955元。20倍是539100元。
2013年，重慶職工月平均工資3783元，6個(gè)月是22698元。
兩項(xiàng)合計(jì)561789元。
女孩20歲，估計(jì)沒有“生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。此項(xiàng)暫不計(jì)。
注意，工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，沒有浮動(dòng)，是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。
那么，“中鐵十局方面答應(yīng)工作組提出的賠償方案，按照工傷標(biāo)準(zhǔn)，大幅度賠償”，這是怎么回事？
如果是一家民企，那我絕不會(huì)有此問題。人家自己的錢，愛賠多少賠多少。問題是中鐵是國(guó)企。國(guó)企的錢，可以這樣沒有法律依據(jù)，就簽訂協(xié)議，賠償出去嗎？
《刑法》第四百零六條【國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪】國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。
第九十三條【國(guó)家工作人員的范圍】國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的員工…以國(guó)家工作人員論。
上面引用的這兩條刑法，不應(yīng)該所有國(guó)企人員簽訂合同的時(shí)候，必須考慮的嗎？
三 誰的責(zé)任誰承擔(dān)
再次重申一遍，我絕不是說女孩家屬不應(yīng)該得到高額的賠償。中國(guó)法律定的各項(xiàng)賠償數(shù)額本就過低。但是應(yīng)該由誰來賠？這不應(yīng)該是糊涂賬。當(dāng)然是誰的責(zé)任誰承擔(dān)。本案中，國(guó)企要賠錢，就應(yīng)該依照法律，賠他那份。其他的，如果說要賠，就應(yīng)該是罪犯和責(zé)任人來賠。罪犯犯罪，國(guó)企買單，哪有這個(gè)道理？
還有，這些年時(shí)而聽到：某個(gè)地方政府人員，把百姓房給拆了，人給打了，然后拿著財(cái)政的錢賠償了事。拿了錢，賠了償，被害人不予追究，責(zé)任人從輕處理。這是什么邏輯！
康振宇