法制日報  陶功財

　　在送院搶救35個小時后，39歲的工程師劉海停止了呼吸。妻子鄧云（化名）不愿放棄，懇求醫院為丈夫裝上呼吸機。因為鄧云的堅持，丈夫“多活了”42小時，而她沒想到的是，就是這42小時，導致丈夫最終不能被認定為工傷，失去了索賠的希望（2月17日《新快報》）。

　　根據現行《工傷保險條例》第15條第一項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，應視同工傷。也就是說，工程師劉海因為“多活了”42小時，而失去了認定工傷的機會。

　　其實，“48小時”的工傷認定標準是一種誤讀。我們不妨深究一下這條規定，職工認定工傷的條件是：突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。顯然，“或者”的語句是“二選一”，只要符合其中一個條件便可認定為工傷。但現實情況是，一些單位和企業出于少賠錢的目的，將此條規定誤讀了，認為兩個條件都要滿足才能認定為工傷，如此一來，“48小時”也成了認定工傷的一道坎，成為很多傷心家庭的又一遭傷心事。

　　此外，“48小時”的標準也不太符合常理。眾所周知，每個地方的醫療水平、搶救方式都有所不同，甚至不同醫生以及不同的患者都有所差別，將工傷認定固定在某一個時間顯然是不合理的。更何況，我國尚未出臺腦死亡的具體標準，患者是否死亡其實也是大有文章可做。顯然，單位和企業與醫院協議，將患者的死亡時間拖至“48小時”之外是一件輕而易舉的事；而家屬明知尚可搶救，卻為了“保工傷”而放棄也是可能的。

　　制定《工傷保險條例》的本意，是為了對職工在工作期間受到的傷害進行補償，是值得肯定的。但“48小時”的標準不僅僅是一種誤讀，更是一種不合理的表現。因此，相關部門要盡快調整工傷的認定和賠償等問題，一方面糾正一些單位、企業的錯誤做法；另一方面要認真將認定標準和條件，賠償標準等問題厘清，保證合理而規范。