《勞動午報》  趙新政

　　“工錢不能不要，告錯了對象可以重來。我相信再次告狀，一定能討回應得的報酬和其他合法權益。”昨天，拿到法院終審判決的小李告訴記者，他將按勞動爭議的法定程序處理他與雇主之間的糾紛。在向仲裁機構遞交申訴書的同時，他也把申訴的對象轉換成公司，并追加了工資補償、社會保險等項目。

　　做工半年欠薪三千 告錯對象法院駁回

　　2009年12月5日，小李受老孫雇請到其飯店做拉面工，雙方口頭約定每月工資1800元。由于飯店效益不好，小李從未如數領取過全額工資，至其半年后離開時，尚有3000元工資未拿到手。

　　雖然小李知道老孫正在經營的店是一家全國知名的連鎖店，老孫只是個承包商，但本著給誰干活跟誰要錢的原則，小李還是把老孫告到了法院。

　　然而，一審法院的判決讓小李感到很意外，法院認定其與老孫不存在勞務關系，小李于是提起了上訴。但二審法院審理后，依然裁定予以駁回，維持原審裁定。

　　勞動爭議別于勞務 程序無誤方保公正

　　為老孫做了半年工，卻沒弄清老孫是不是老板，小李十分懊惱。他認為：雖然該飯店屬于公司所有，但作為雇員的他對此不知情，其直接受雇于老孫，雙方對勞務報酬又進行了約定，在雙方權利義務關系明確的情況下，就自然形成了合法的勞務合同關系。因此，他付出了勞務，老孫就應支付勞動報酬。

　　經過打官司，老孫也明白了一些法律規定。他說：“我雖然是通過租賃從公司取得飯店經營權，但始終是以公司的營業執照進行經營的。我的身份應該是公司工作人員，我雇傭小李屬于職務行為。”

　　勞動勞務難以定性 該誰付錢認識不同

　　北京市西城區人民法院王輝法官認為，法院駁回小李以老孫為訴訟對象的訴請是正確的。

　　首先，該公司系小李的用人單位，且雙方形成了事實勞動關系。其理由是該公司將其飯店承包給自然人老孫，不是老孫是否是公司內部職工，只要他以本公司名義進行經營管理，其行為就代表公司，包括雇傭員工等。

　　其二，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規定：“一、用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。”根據該通知，只要勞動者與用人單位之間的關系符合上述條件，雙方就有勞動法律關系，受勞動法調整。

　　本案中，小李雖與公司沒簽訂任何合同，但其所提供的勞動屬于公司業務的一部分。雖然公司的規章制度并未直接適用于小李，但小李必須遵照執行、聽從老孫的工作安排，該飯店的工作制度應視為公司規章制度的一部分。公司雖未直接向小李支付工資，但向老孫支付了勞動報酬，由此應認定小李與公司之間為勞動關系，而不是勞務關系。

　　小李未經仲裁直接起訴，不僅有違法定審理程序，法院也不宜追加公司為被告，判決公司與老孫共同承擔連帶責任，不宜維護小李的權益。相反，小李依法定程序辦事，通過勞動仲裁維權，就對自己非常有利了。