国产在线观看人成激情视频_av中文字幕网免费观看_51激情精品视频在线观看_久久久久综合网 - 最近中文字幕免费8

標(biāo)題:   關(guān)于河南省高級(jí)人民法院就《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請示》的電話答復(fù)          
2005-01-12 最高人民法院 [2004]行他字第14號(hào)    
內(nèi)容: 河南省高級(jí)人民法院:
  你院《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
  請示案件的事實(shí)發(fā)生在1996年10月1日至2004年1月1日期間應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的有關(guān)規(guī)定,依法定程序處理工傷認(rèn)定;2004年1月1日之后,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》等有效的法律規(guī)范進(jìn)行判斷。

河南省高級(jí)人民法院關(guān)于焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請示報(bào)告
(2004年8月16日)
最高人民法院:
  我院在審理焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定再審一案中,遇到規(guī)章適用的沖突問題,因?yàn)槲以阂庖姴灰恢拢叵蛸F院請示。現(xiàn)將案件情況匯報(bào)如下:
  一、當(dāng)事人基本情況
  申訴人(一審原告、原再審申訴人):焦作愛依斯萬方電力有限公司。
  法定代表人:詹懷德,董事長。
  被申訴人(一審被告、原再審被申訴人):焦作市勞動(dòng)局。
  法定代表人:張清河,局長。
  被申訴人(一審第三人、原再審第三人):多海濤,男,1975年生,漢族,大專文化,焦作愛依斯萬方電力有限公司助理工程師,住焦作市華寶路大成花園1號(hào)樓2單元4號(hào)。
  法定代理人:葛翠環(huán),1951年10月生,多海濤之母親。
  二、案件基本事實(shí)與審理經(jīng)過
  被訴具體行政行為:2001年2月15日,焦作市勞動(dòng)局作出《關(guān)于對多海濤同志工傷認(rèn)定的通知》[焦勞(2001)9號(hào)],查明:1997年4月21日,愛依斯萬方電力有限公司職工多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇,當(dāng)天經(jīng)中國人民解放軍160醫(yī)院診斷為分裂樣精神病。1998年4月26日,北京同仁醫(yī)院診斷為精神分裂癥。依據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)(1996)266號(hào)文件《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二章第八條第一、四款、第九章第五十五條、《企業(yè)職工傷亡事故分類》GB6441— 86及有關(guān)司法解釋之規(guī)定,認(rèn)定多海濤為工傷。
  愛依斯公司不服焦作市勞動(dòng)局作出的該工傷認(rèn)定,2001年5月15 13向焦作市山陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。山陽區(qū)人民法院于2001年7月2日作出(2001)山行初字第13號(hào)行政判決,查明:多海濤系焦作愛依斯公司職工,其工作崗位在汽機(jī)零米。1999年4月21日,多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇,當(dāng)天經(jīng)中國人民解放軍160醫(yī)院診斷為分裂樣精神病。1998年4月26日,北京同仁醫(yī)院診斷為精神分裂癥。至2000年8月10日,多海濤所支付的醫(yī)療費(fèi)及去外地看病所支付的交通費(fèi)等,原告按90%予以報(bào)銷,雙方均無爭議。但此后,原告拒絕支付多海濤醫(yī)療費(fèi)等。2000年8月29日,多海濤的法定代理人葛翠環(huán)向被告提出工傷保險(xiǎn)待遇申請。2001年2月1日,被告作出《關(guān)于對多海濤同志應(yīng)認(rèn)定為工傷的函》[焦勞(2001)5號(hào)],認(rèn)定多海濤為工傷。2000年2月20日,被告再次作出《關(guān)于對多海濤同志工傷認(rèn)定的通知》,仍然認(rèn)定多海濤為工傷。
  一審認(rèn)為,多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇,經(jīng)醫(yī)院診斷為分裂樣精神病,屬于工傷范圍,應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告認(rèn)定多海濤為工傷的基本事實(shí)清楚,基本證據(jù)充分,適用法規(guī)正確。原告訴稱被告認(rèn)定工傷沒有事實(shí)依據(jù)與事實(shí)不符,不予采納。原告訴稱多海濤或其親屬向被告提出工傷認(rèn)定和被告作出工傷認(rèn)定均超過法定的期限,程序違法的理由不能成立。判決:維持焦作市勞動(dòng)局作出的《關(guān)于對多海濤同志工傷認(rèn)定的通知》。
  愛依斯公司不服一審判決,向焦作市山陽區(qū)人民法院申訴再審,山陽區(qū)人民法院于2002年2月28日作出(2002)山立申字第4號(hào)駁回再審申請通知書。愛依斯公司仍不服,向焦作市中級(jí)人民法院提出再審申請。焦作市中級(jí)人民法院于2002年5月14日作出(2002)焦行立通字第74號(hào)駁回再審申請通知書。愛依斯向本院繼續(xù)申訴。本院于2002年11月1日,作出(2002)豫法立行字第121號(hào)行政裁定,指令焦作市中級(jí)人民法院對本案進(jìn)行審理。
  焦作市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與一審基本相同,并糾正了一審判決中出現(xiàn)的時(shí)間錯(cuò)誤,多海濤受到驚嚇的時(shí)間是1997年4月21日,而非1999年4月21日;焦作市勞動(dòng)局作出焦勞(2001)9號(hào)通知的時(shí)間是2001年2月15日,而非2000年2月20日。再審另查明,2002年2月5日,焦作市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在對工傷待遇爭議庭審中,焦作愛依斯公司稱多海濤的工傷事故勞動(dòng)局已作了認(rèn)定,該公司愿意給多海濤工傷待遇,但應(yīng)該按法律的規(guī)定予以支付。當(dāng)問到工傷認(rèn)定、傷殘鑒定、法院判決時(shí),焦作愛依斯公司代理人回答:對工傷認(rèn)定和判決書無異議,對傷殘鑒定有異議,程序不合法。
  再審認(rèn)為,多海濤在工作中由于鍋爐吹管的強(qiáng)力爆吼聲受到驚嚇,經(jīng)醫(yī)院診斷為分裂樣精神病,屬于工傷范圍,焦作愛依斯公司于2002年2月5日向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)表示愿意給多海濤工傷待遇,并對工傷認(rèn)定和原審判決書表示無異議,原審人民法院維持焦作市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定通知并無不當(dāng)。愛依斯公司以不是工傷提請?jiān)賹彛碛刹蛔悖湔埱蟛挥柚С帧9逝袥Q駁回了愛依斯公司的再審請求,維持了山陽區(qū)人民法院的一審判決。
  愛依斯公司對再審判決仍不服,向本院申請?jiān)賹彙1驹河?003年10月24日作出(2003)豫法立行字第56號(hào)行政裁定,由本院提審本案。
  愛依斯公司的申訴理由是:(1)本公司的鍋爐吹管時(shí)間是1997年4月16日至4月19日上午11點(diǎn)多,多海濤受驚嚇的時(shí)間是4月21日,鍋爐吹管已結(jié)束,多海濤不可能是受鍋爐吹管的響聲的刺激,不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。(2)國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》中規(guī)定:精神分裂癥為內(nèi)源性精神病,發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。精神分裂癥不屬于工傷。多海濤的病是精神分裂癥,是由其自身原因引起的,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。(3)焦作市勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定的程序違法。所提供的證人證言不能作為認(rèn)定多海濤為工傷的證據(jù)。(4)本公司在仲裁機(jī)構(gòu)的陳述主要是尊重法院的生效判決,并不構(gòu)成對工傷事實(shí)的自認(rèn)。請求本院撤銷焦作中院再審判決和一審判決,撤銷工傷認(rèn)定通知。
  焦作市勞動(dòng)局答辯稱,多海濤是在工作中受到刺激而導(dǎo)致精神病的,時(shí)間是1997年4月20日,有解放軍160醫(yī)院4月21日的病歷為證,所以申訴人提供的鍋爐吹管的時(shí)間應(yīng)不予認(rèn)定,多海濤符合工傷認(rèn)定范圍,應(yīng)認(rèn)定為工傷。多海濤的工傷形成與愛依斯鍋爐爆吼聲有因果關(guān)系。在作出工傷認(rèn)定的程序中不存在程序違法的情況。請求維持再審判決。
  多海濤辯稱,其認(rèn)定工傷的事實(shí)依據(jù)充分,有工人證言和解放軍160醫(yī)院的原始病歷。申訴人引用的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)不是認(rèn)定工傷的依據(jù),是工傷確認(rèn)后在醫(yī)療期滿終結(jié)時(shí),對勞動(dòng)者進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的標(biāo)準(zhǔn),多海濤的病不是在工傷過程中伴發(fā)的,應(yīng)該認(rèn)定成工傷。焦作市勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,程序合法,應(yīng)該維持。
  本院查明的事實(shí)與再審一致。
  三、其他需要說明的問題
  1.山陽區(qū)法院一審判決生效后,焦作愛依斯公司未上訴,之后多海濤就工傷待遇申請仲裁,由于仲裁裁決的數(shù)額較大,愛依斯公司才提起民事訴訟,民事訴訟雖然在數(shù)額上有所下降,但公司仍認(rèn)為太高,遂申請行政案件再審。目前民事判決已部分執(zhí)行。
  2.從庭審情況看,多海濤的母親葛翠環(huán)是其法定代理人,庭上情緒非常激動(dòng),有哭泣、并使用過激言語情況,其家庭中有三個(gè)子女,多海濤是精神分裂癥,其姐姐(多海濤舅舅的女兒,因父母雙亡,自幼跟隨多海濤的母親生活)是先天聾啞、先天性畸形,精神發(fā)育重度遲滯等病,家庭較特殊,一旦撤銷工傷認(rèn)定,很有可能引起當(dāng)事人上訪等不安定的情況。
  3.河南省政府外商投訴中心就本案向省政府提出了請求報(bào)告,該報(bào)告已轉(zhuǎn)交本院。報(bào)告中稱焦作愛依斯萬方公司是由世界500強(qiáng)的美國AES發(fā)電公司與焦作萬方公司合作設(shè)立的電力企業(yè),美方控股。AES公司是世界500強(qiáng)中最早進(jìn)入河南投資的外商,在我國外商投資企業(yè)中有舉足輕重的地位,如果此案處理不公正,將對河南對外開放形象,投資環(huán)境、招商引資等產(chǎn)生負(fù)面影響。該報(bào)告中建議由省政府牽頭,組織有省人大、省高法、省總工會(huì)、省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境整頓辦公室、省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、省外商投資中心和焦作市政府參加的聯(lián)合調(diào)查組,對本案中愛依斯公司反映的問題進(jìn)行調(diào)查。
  4.多海濤的母親向法庭提交了2001年的《今日說法》中的一個(gè)案例,她認(rèn)為該案例與多海濤的情況相同,應(yīng)當(dāng)參考。該案例講的是連云港的一個(gè)銀行搞搶劫演習(xí),未通知銀行職工,一名女職工因?yàn)橥蝗欢鴣淼膿尳偈艿襟@嚇,成為精神病,一年后被認(rèn)定為工傷,一審判決維持了工傷認(rèn)定。
  四、合議庭意見及審委會(huì)意見
  經(jīng)合議庭研究,認(rèn)為本案最關(guān)鍵的問題是申訴人提出的國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》在作工傷認(rèn)定時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用。
  該規(guī)定的主要內(nèi)容是:附錄C中C1、2規(guī)定“精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源生精神病,發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性精神病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的精神病相混淆。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性精神病。”
  由于本案涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和國家標(biāo)準(zhǔn)的適用問題,為了慎重,合議庭全體成員一起咨詢了本院司法技術(shù)鑒定處的有關(guān)同志。并走訪了省衛(wèi)生廳、勞動(dòng)廳和省技術(shù)監(jiān)督局。他們的意見也不一致。
  合議庭多數(shù)人意見認(rèn)為:從審理情況看,多海濤的精神病是在工作過程中因噪聲過大受到驚嚇而引發(fā)的,從一般情理來說,認(rèn)定為工傷更容易被接受;但是國家技術(shù)監(jiān)督局公布的國家標(biāo)準(zhǔn)又明確精神分裂癥不屬于工傷,雖然這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn),但應(yīng)當(dāng)有一定的拘束力,我們要否定它必須有充分的理由。勞動(dòng)局在認(rèn)定工傷時(shí)不適用這一標(biāo)準(zhǔn)也要有充分的理由,因此,它應(yīng)當(dāng)作為是否認(rèn)定構(gòu)成工傷的依據(jù)。另一方面,這個(gè)依據(jù)比較絕對,在情感上對于多海濤的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)造成精神病不按工傷對待難以接受,但多海濤不認(rèn)定成工傷也并不意味著就沒有救濟(jì)途徑,通過民事訴訟等手段仍可以獲得一定的醫(yī)療費(fèi)用等補(bǔ)償。本案應(yīng)當(dāng)撤銷工傷認(rèn)定,撤銷一審和焦作中院再審判決。
  合議庭少數(shù)人意見認(rèn)為:申訴人提供的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是國家技術(shù)監(jiān)督局1996年頒發(fā)的,屬于附錄C中的內(nèi)容。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)屬于國家標(biāo)準(zhǔn)中的推薦性標(biāo)準(zhǔn),不屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定,推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿采用,勞動(dòng)局可以采用,也可以不采用。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的前言可以看出,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是作為工傷、職業(yè)病患者在醫(yī)療期滿后進(jìn)行醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定的依據(jù),是在醫(yī)療期滿后通過醫(yī)學(xué)檢查對傷殘失能程度進(jìn)行判定、申請傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn),既不是認(rèn)定工傷時(shí)應(yīng)該遵守的標(biāo)準(zhǔn),也不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),不能作為本案認(rèn)定工傷的惟一法定標(biāo)準(zhǔn)。另外,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是從醫(yī)學(xué)角度、從精神分裂癥的發(fā)生原因作的規(guī)定,并沒有將具體情況具體分析,如果都認(rèn)定為不是工傷,有違公平的原則,而且受傷者也難以接受。勞動(dòng)局認(rèn)定工傷正確,應(yīng)予維持。
  本案經(jīng)過審委會(huì)討論,形成兩種意見,多數(shù)人意見認(rèn)為,工傷認(rèn)定涉及勞動(dòng)者與企業(yè)的關(guān)系,這種職能屬于勞動(dòng)部門,根據(jù)勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(下稱《辦法》)的規(guī)定,企業(yè)職工只要在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)造成傷亡的,都應(yīng)該認(rèn)定為工傷,這是勞動(dòng)部門認(rèn)定工傷的依據(jù),是勞動(dòng)部門的行政權(quán)力,而技術(shù)監(jiān)督局的標(biāo)準(zhǔn)是對傷殘等級(jí)、傷殘能力的鑒定標(biāo)準(zhǔn),在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定精神分裂癥不屬于工傷的內(nèi)容超出了職權(quán),所以在工傷認(rèn)定時(shí)不應(yīng)該適用。同時(shí)又認(rèn)為,勞動(dòng)部的《辦法》與國家技術(shù)監(jiān)督局的標(biāo)準(zhǔn)都屬于規(guī)章,二者如何銜接和適用,屬于規(guī)章適用的沖突問題,應(yīng)向最高法院請示。
  審委會(huì)少數(shù)人意見認(rèn)為,精神分裂癥不屬于工傷是國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn),如果不適用應(yīng)該有充分的理由。同意適用國家標(biāo)準(zhǔn),對本案不按工傷認(rèn)定。
  需請示的問題是:國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》在作工傷認(rèn)定時(shí)是否應(yīng)該適用。
附件:


如果此法規(guī)有錯(cuò)誤,請您糾正。請點(diǎn)擊此處 提交錯(cuò)誤內(nèi)容或者您糾正的內(nèi)容!

您想查找的法規(guī)我們沒有收錄?請點(diǎn)擊此處 提交沒有收錄的法規(guī)!

 網(wǎng)友熱評:(已有0 條評論)

查看所有 0 條評論 >>>

您還沒有登錄,請 登錄 后再發(fā)表評論。如果還沒有注冊,請 注冊  

   登錄



相關(guān)法規(guī):


相關(guān)案例:


相關(guān)培訓(xùn):


相關(guān)法律文書:


相關(guān)動(dòng)態(tài):