本裁判指引旨在對道路交通事故案件中普遍存在且審判實踐中出現(xiàn)爭議的問題作出規(guī)定，以期統(tǒng)一我市兩級法院裁判標(biāo)準(zhǔn)。

一、 第一條是關(guān)于交強(qiáng)險第三者的范圍的規(guī)定。 本條規(guī)定了在何種情況下受害人能得到交強(qiáng)險賠償?shù)?br />問題。第一款系依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險條例》）第三條、第四十二條確定的“第三者”涵義； 第二款為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故解釋》）第十七條原文，解決的是在投保人不是實際駕駛?cè)硕�受到本車損害時，投保人能否成為第三者從而獲得交強(qiáng)險賠償?shù)膯栴}。

二、第二條是關(guān)于特殊情況下交強(qiáng)險“第三者”和“車上人員”身份轉(zhuǎn)化的規(guī)定。 審判實踐中出現(xiàn)原本屬于保險車輛乘客或輔助裝卸貨人員等本車上人員，因保險車輛發(fā)生事故造成人身損害的，起訴請求保險車輛的交強(qiáng)險賠償案件。對于以上人員能否獲得保險車輛的交強(qiáng)險理賠，結(jié)合《最高人民法院公報》中刊載的原告鄭克寶與被告徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，中院民事庭審判長聯(lián)席會議討論后認(rèn)為，機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故涉案機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。由此，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。但本車駕駛?cè)藛T均被排除在“第三者”范圍外，不受本車交強(qiáng)險的賠償。最高院在《<道路交通事故解釋>的理解與適用》中明確列舉了三種實踐中認(rèn)定第三者范圍的特殊情形，本條用三款予以了引述。

三、第三條是關(guān)于多個“賠償權(quán)利人”起訴的規(guī)定。 《道路交通事故解釋》第二十二條規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各賠償權(quán)利人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。”對于部分賠償權(quán)利人起訴，法院在無法查清其他受害人或者無法通知其他受害人參加訴訟，或者其他受害人堅持不起訴等情況下，確定各賠償權(quán)利人的損失比例后，是否需要為已知的其他受害人預(yù)留交強(qiáng)險份額的問題，審判實務(wù)中有不同看法，各地法院處理不完全一致。現(xiàn)有法律和司法解釋因情況復(fù)雜，未做規(guī)定。有的法院認(rèn)為對于明確表示放棄的賠償權(quán)利人，或在法院指定期限內(nèi)不起訴的賠償權(quán)利人，或無法通知的賠償權(quán)利人，沒有必要為其預(yù)留交強(qiáng)險賠償份額。有的認(rèn)為，其他賠償權(quán)利人未主張權(quán)利，賠償數(shù)額難以確定，依照不告不理的原則，法院不應(yīng)為其預(yù)留份額，應(yīng)由主張權(quán)利的賠償權(quán)利人享有交強(qiáng)險賠償。有的則認(rèn)為，在一定條件下應(yīng)預(yù)留交強(qiáng)險份額才符合《道路交通事故解釋》關(guān)于比例賠償?shù)囊?guī)定。 對此，本裁判指引認(rèn)為，如果其他賠償權(quán)利人在首先主張賠償?shù)馁r償權(quán)利人的一審法庭辯論終結(jié)前另行提起訴訟的，應(yīng)為其預(yù)留份額，否則不再預(yù)留份額。這樣，不是一律否定預(yù)留份額的做法，而是給當(dāng)事人主張權(quán)利的時間設(shè)定期限，以兼顧先起訴的賠償權(quán)利人和其他賠償權(quán)利人兩者的利益。

四、第四條是關(guān)于多車均侵權(quán)時參與訴訟的規(guī)定。 多車身份都明確的，都要參加訴訟，法院依情況追加。多車中有身份不明確的，則不必追加，由已經(jīng)參加訴訟的依法承擔(dān)按份或連帶責(zé)任。 《道路交通事故解釋》第十三條對于多車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體有了明確規(guī)定，不應(yīng)一律認(rèn)定為多車構(gòu)成共同侵權(quán)，故此本條首先規(guī)定多車且身份明確者均應(yīng)參加訴訟的問題。再依照該司法解釋第十三條，“由法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。” 關(guān)于部分侵權(quán)車輛身份不明確時，是否應(yīng)參加訴訟的問題。如果各車輛依法承擔(dān)按份責(zé)任，則身份不明的侵權(quán)車輛無須參加訴訟；如果各車輛依法承擔(dān)連帶責(zé)任，則依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”賠償權(quán)利人可以要求部分責(zé)任人，即身份明確的侵權(quán)人承擔(dān)全部連帶責(zé)任，再由身份明確的侵權(quán)人向其他侵權(quán)人行使追償權(quán)。此為連帶責(zé)任的外部效力，應(yīng)尊重賠償權(quán)利人行使請求權(quán)的選擇，以最大程度保護(hù)賠償權(quán)利人。所以此種情形下，無須追加身份不明的侵權(quán)車輛。

五、第五條是關(guān)于認(rèn)可賠償權(quán)利人可以選擇是否起訴無責(zé)任的賠償義務(wù)人的規(guī)定。 審判實務(wù)中對不承擔(dān)事故責(zé)任的車輛方是否應(yīng)追加為當(dāng)事人有不同觀點(diǎn)。其一認(rèn)為，依照《道路交通事故解釋》第十三條、第二十一條的規(guī)定，多車發(fā)生交通事故，各自承擔(dān)按份責(zé)任，所以無責(zé)事故車輛方不是必須參加訴訟的共同被告，可由賠償權(quán)利人選擇被告，法院無須釋明，直接扣除交強(qiáng)險無責(zé)限額；另外一種意見認(rèn)為，從最大限度保護(hù)賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，法院應(yīng)向賠償權(quán)利人釋明，再由其選擇是否追加無責(zé)事故車輛方的交強(qiáng)險承保公司，如其堅持不追加的，法院應(yīng)將交強(qiáng)險無責(zé)限額予以扣除。本條文采用第二種意見。

六、第六條為道路交通事故中身份明確的侵權(quán)人死亡后沒有繼承人，又無人受遺贈，但留有遺產(chǎn)，賠償權(quán)利人如何進(jìn)行訴訟的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第六條。

七、第七條是關(guān)于無法找到棄車逃逸的交通事故肇事人時，賠償權(quán)利人提起訴訟的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第七條。

八、第八條是關(guān)于交通事故認(rèn)定書的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第八條。

九、第九條是關(guān)于機(jī)動車盜搶證明的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第十五條。

十、第十條是關(guān)于案件適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 本條是對原指導(dǎo)意見第十四條的修改。第一款增加“一審 法庭辯論終結(jié)時”的規(guī)定，是為重申《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）第三十五條第二款的規(guī)定；強(qiáng)調(diào)適用廣東省高級人民法院發(fā)布的廣東省“最新年度”人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，是因為（以2012年為例）2012年6月份頒布的《廣東省2012年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》中列明的各項目都為2011年度項目，因賠償標(biāo)準(zhǔn)的年度和其內(nèi)統(tǒng)計數(shù)據(jù)項目的年度不一，當(dāng)事人容易產(chǎn)生分歧，故此統(tǒng)一為適用“最新年度”數(shù)據(jù)。 第二款為強(qiáng)調(diào)發(fā)回重審案件當(dāng)事人有權(quán)利變更訴訟侵權(quán)，其要求以重審時公布的新標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)賠償金額時，法院應(yīng)予支持。

十一、第十一條是關(guān)于交強(qiáng)險“次日零時生效”條款的效力問題的規(guī)定。 在我院（2011）深中法民一終字第2338號案件中，經(jīng)請示省院，得到本條文內(nèi)容的答復(fù)。對“次日零時生效”條款的態(tài)度，主要是考慮到交強(qiáng)險具有較強(qiáng)的社會保障性質(zhì)，投保人應(yīng)及時履行投保義務(wù)，依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第十條的規(guī)定，保險公司亦應(yīng)及時依法承保，包括采取適當(dāng)方式明確保險期間的起止時點(diǎn)，以保障受害人依法及時得到賠償。

十二、第十二條是關(guān)于農(nóng)村居民計算人身損害適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的條件和受害人為未成年人時如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 省高院和省公安廳在《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見（2004）》第27條將農(nóng)村戶口受害人適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的條件規(guī)定為，“發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入”。但2011年省高院給我院的批復(fù)中，將農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算人身損害賠償數(shù)額適用條件修正為“事故發(fā)生時，農(nóng)村居民受害人已在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來源地為城市的，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。”此種做法照顧到了部分外來人口文化程度低、從事底層工作，存在舉證障礙的客觀事實，能夠保護(hù)受害人的合法權(quán)益。故在本條中予以明確。 對于受害人為未成年人的賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)討論后認(rèn)為，未成年人的未來存在多種可能，應(yīng)放寬對未成年人的賠償標(biāo)準(zhǔn)。參照以上2011年省院批復(fù)的觀點(diǎn)，因未成年人沒有收入來源，其只要在事故發(fā)生時“已在城鎮(zhèn)居住一年以上”的，均應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失。

十三、第十三條是關(guān)于如何認(rèn)定“城鎮(zhèn)居住一年以上”的規(guī)定。 本條是對原指導(dǎo)意見第十六條的修改。針對省院“農(nóng)村居民受害人已在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來源地為城市”的批復(fù)，本條列舉了在城鎮(zhèn)居住一年的幾種證據(jù)形式。主要改變是刪除原條文中“深圳”的表述，和將第一項中對深圳暫住證的要求，改為身份證件。

十五、第十五條是關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 本條第一款是對原指導(dǎo)意見第十三條的修改。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照《人身損害司法解釋》第二十八條的規(guī)定，是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度予以計算。從理論上說，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于受害人損失，受害人損失包含了消費(fèi)性支出和人均可支配收入兩部分，兩部分都應(yīng)該依一個人的身份，即受害人身份確定，而不能適用受害人和被扶養(yǎng)人兩個身份標(biāo)準(zhǔn)。省高院2012年全省民事審判工作會議紀(jì)要第四點(diǎn)第（七）項規(guī)定，“受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。”本條第一款改變原做法，采用省院意見，對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照受害人身份而非被扶養(yǎng)人身份適用相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)已有統(tǒng)一認(rèn)識。 本條第二、三款為原指導(dǎo)意見第二十四條第四、五款原文。

十五、第十五條是關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 本條第一款是對原指導(dǎo)意見第十三條的修改。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照《人身損害司法解釋》第二十八條的規(guī)定，是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度予以計算。從理論上說，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于受害人損失，受害人損失包含了消費(fèi)性支出和人均可支配收入兩部分，兩部分都應(yīng)該依一個人的身份，即受害人身份確定，而不能適用受害人和被扶養(yǎng)人兩個身份標(biāo)準(zhǔn)。省高院2012年全省民事審判工作會議紀(jì)要第四點(diǎn)第（七）項規(guī)定，“受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。”本條第一款改變原做法，采用省院意見，對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照受害人身份而非被扶養(yǎng)人身份適用相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)已有統(tǒng)一認(rèn)識。 本條第二、三款為原指導(dǎo)意見第二十四條第四、五款原文。

十六、第十六條是關(guān)于已賠償款項的抵扣問題的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第十八條第一款的部分原文。賠償義務(wù)人在本案訴訟之前或訴訟之中確實已經(jīng)向賠償權(quán)利人賠償?shù)目铐棧瑹o論賠償義務(wù)人是否在本案訴訟之中提起反訴，只要賠償義務(wù)人主張抵扣賠償權(quán)利人可得賠償?shù)模�均�?yīng)當(dāng)予以支持。

十七、第十七條是關(guān)于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 本條是對原指導(dǎo)意見第二十一條的修改。本條將“誤工費(fèi)”計算標(biāo)準(zhǔn)的“上一年度”按照《人身損害司法解釋》第三十五條第二款的規(guī)定予以明確。同時改“深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)”為“深圳市”。

十八、第十八條是關(guān)于認(rèn)定誤工時間截止日期的規(guī)定。 對于誤工時間是計算到定殘日前一天，還是按醫(yī)囑證明確定的休息日為準(zhǔn)，無論有無超出定殘日，實踐上存在爭議。經(jīng)討論后認(rèn)為，殘疾賠償金是定殘后的收入損失，定殘前的收入損失是誤工費(fèi)。《人身損害司法解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”即，誤工時間最長計算至定殘日前一天，醫(yī)囑休息時間超出定殘日的，不予支持。該部分超出時間的損失，屬于定殘后的收入損失，由殘疾賠償金予以彌補(bǔ)，不應(yīng)計入誤工費(fèi)。

十九、第十九條是關(guān)于因傷持續(xù)治療費(fèi)用的承擔(dān)問題的規(guī)定。 請求因傷持續(xù)治療費(fèi)用的案件在審判實務(wù)中不屬常見。對此的基本態(tài)度為，是否醫(yī)療終結(jié)、是否應(yīng)持續(xù)治療均屬于客觀性評定標(biāo)準(zhǔn)，以通過專業(yè)鑒定確定為妥。

二十、第二十條是關(guān)于護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 本條是對原指導(dǎo)意見第二十二條的修改。護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨生活水平和工資水平進(jìn)行調(diào)整，在（2013）深中法民終字第1010號案件中，經(jīng)審判長聯(lián)席會議討論后決定，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以廣東省人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)中國有同行業(yè)在崗職工年平均工資為依據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)每年更新并公布，護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)亦每年依次調(diào)整，可以避免固定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)市場行情時常變化的局面。

二十一、第二十一條是關(guān)于超出基本醫(yī)療保險項目的醫(yī)療費(fèi)賠償問題的規(guī)定。 省院在2012年全省民事審判工作會議紀(jì)要中規(guī)定，“機(jī)動車交通事故造成人身傷亡的，對于基本醫(yī)療保險范圍外的診療項目支出，賠償權(quán)利人請求機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)按照基本醫(yī)療保險的同類診療項目費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付的，應(yīng)予支持。如確需使用基本醫(yī)療保險費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)外的診療項目，賠償權(quán)利人主張列入交強(qiáng)險賠付范圍的，人民法院應(yīng)予支持，但保險公司能夠舉證證明上述診療項目不屬于必須診療行為的除外。”該紀(jì)要最大限度保護(hù)了受害人，保險公司抗辯理由不再是治療項目是否屬于基本醫(yī)療范圍，而是治療行為的必要性，且應(yīng)由保險公司承擔(dān)舉證責(zé)任。法院對于治療項目是否超出醫(yī)療保險范圍不再進(jìn)行審查。本條第一款對以上意見予以簡化。 對于商業(yè)三者險中醫(yī)療費(fèi)的賠償問題，則應(yīng)遵循意思自治原則，按保險合同處理。 本條第二款為原指導(dǎo)意見第二十五條，是關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的規(guī)定。

二十二、第二十二條是關(guān)于交強(qiáng)險應(yīng)對精神損害進(jìn)行賠償、精神損害撫慰金可于交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償?shù)膯栴}的規(guī)定。 《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、最高人民法院《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》、《道路交通事故解釋》第十四條、第十六條均對交強(qiáng)險中精神損害撫慰金的賠償問題作了明確規(guī)定，審判實務(wù)亦有較好的落實。該規(guī)定本身是從為受害人更好維權(quán)的角度去考慮設(shè)計的，所以審判實務(wù)中不必過于嚴(yán)苛。基于此，如當(dāng)事人于訴訟請求中未請求于交強(qiáng)險中先行賠付精神損害撫慰金的，其于一審訴訟中提出該請求，法院應(yīng)支持并可于判項中予以明確。此外，法院也應(yīng)主動向當(dāng)事人釋明。如當(dāng)事人于一審中未提出該請求，判決中亦因此未涉及該部分的處理，當(dāng)事人在二審中于上訴或上訴答辯中要求先行賠付精神損害撫慰金的，法院亦應(yīng)支持。可不將其視為一項單獨(dú)的訴訟請求，不視為增加訴訟請求，而予本院認(rèn)為的說理部分予以處理，以避免為該項要求而改判一審判決。 強(qiáng)調(diào)第四款是因為近期發(fā)現(xiàn)有一些無傷殘等級者亦被酌定精神損害撫慰金的情形，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，于本條中予以重申。

二十三、第二十三條是關(guān)于支持后續(xù)護(hù)理費(fèi)的條件的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第二十六條。

二十四、第二十四條是關(guān)于定殘后護(hù)理費(fèi)的規(guī)定。 本條是對原指導(dǎo)意見第二十七條的修改。本裁判指引認(rèn)為，所有計算人身損害的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一適用省院轉(zhuǎn)發(fā)的由省統(tǒng)計局每年公布的《廣東省人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，故將原條文中的“深圳市上一年度職工月平均工資”，改為以上計算標(biāo)準(zhǔn)中的“深圳市國有單位在崗職工年平均工資”，二者數(shù)據(jù)相差不大，但適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)更規(guī)范。

二十五、第二十五條是關(guān)于多處傷殘如何確定傷殘賠償指數(shù)的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第二十八條。

二十六、第二十六條是關(guān)于車輛合理停運(yùn)損失的規(guī)定。 營運(yùn)車輛的停運(yùn)損失屬于賠償權(quán)利人財產(chǎn)損失的范圍，但對于停運(yùn)損失舉證存在賠償權(quán)利人難以舉證或所提供證據(jù)無法直接證明損失難以被法院采納的情況。雖然停運(yùn)損失對于營運(yùn)車輛而言客觀存在，但該運(yùn)輸行業(yè)的產(chǎn)值與利潤率問題、停運(yùn)期間無需支付的費(fèi)用和仍須支付的費(fèi)用的范圍和金額問題，均屬于比較專業(yè)的問題。基于以上情形，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，審判長聯(lián)席會議討論后決定，車輛營運(yùn)損失可按照《廣東省人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》中道路運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資的二倍計算，以確保公平。

二十七、第二十七條是關(guān)于道路交通事故案件管轄和受理的規(guī)定。 本條為原指導(dǎo)意見第二十九條。

二十八、第二十八條是關(guān)于交強(qiáng)險分項賠償?shù)囊?guī)定。 本條是對原指導(dǎo)意見第三十二條第（一）項的修改（原條文第（二）、（三）、（四）項予以刪除）。《道路交通事故解釋》第十四條對人身傷亡和財產(chǎn)損失的涵義予以明確規(guī)定，即再次確定了交強(qiáng)險分項賠償?shù)脑瓌t。該解釋第十五條對財產(chǎn)損失的范圍予以了規(guī)定，當(dāng)事人主張的其他損失不能列入財產(chǎn)損失范圍。此條目的在于重申法律規(guī)定，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，將保險公司承擔(dān)的交強(qiáng)險責(zé)任分項計算，并明確每一項包括的損失項目。

二十九、第二十九條是關(guān)于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償次序的規(guī)定。 以往審判實務(wù)系將交強(qiáng)險和商業(yè)三者險分開審理，《道路交通事故解釋》規(guī)定應(yīng)將兩險合并審理，故依照該解釋第十六條，本條對賠償次序予以強(qiáng)調(diào)，并強(qiáng)調(diào)對商業(yè)三者險須遵循意思自治原則，嚴(yán)格依合同處理。

三十、第三十條是關(guān)于賠償權(quán)利人請求金額與依法應(yīng)得金額不一致時如何處理的規(guī)定。 審判實務(wù)中常見賠償權(quán)利人主張的單項賠償金額未超過應(yīng)得金額，但請求的總賠償金額超出應(yīng)得總額的情況，修改意見認(rèn)為，應(yīng)以其主張的單項賠償金額為準(zhǔn)。

三十一、第三十一條至第三十四條是對本裁判指引的實施時間以及與我院以前相關(guān)規(guī)定相矛盾問題的規(guī)定。