《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期
【裁判要旨】
誠(chéng)實(shí)信用原則是民事行為的基本原則，在勞動(dòng)法領(lǐng)域亦是如此。勞動(dòng)者偽造虛假學(xué)歷應(yīng)聘并與用人單位訂立勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位構(gòu)成欺詐，用人單位知悉后可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。
【基本案情】
上訴人（原審原告）：上海冠龍閥門(mén)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“冠龍公司”）
被上訴人（原審被告）：唐某
唐某于2002年應(yīng)聘進(jìn)入冠龍公司工作。根據(jù)招聘要求，唐某入職時(shí)向公司提交了其畢業(yè)于西安工業(yè)學(xué)院材料工程系的學(xué)歷證明，并與公司簽訂了期限為2002年3月1日至同年12月31日的勞動(dòng)合同。此后雙方每年續(xù)簽一份期限為一年的勞動(dòng)合同。2007年12月，唐某簽署《任職承諾書(shū)》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門(mén)機(jī)械有限公司之員工，特作如下承諾：……本人以往提供給公司的個(gè)人材料均是真實(shí)有效的，如有做假，愿意無(wú)條件被解除合同……”。冠龍公司《員工手冊(cè)》第34條規(guī)定：“員工有下列任一嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度情況的，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（2）以欺騙手段虛報(bào)專業(yè)資格或其他各項(xiàng)履歷……”。2008年8月唐某的主管領(lǐng)導(dǎo)馬某（華東業(yè)務(wù)部經(jīng)理）通過(guò)他人舉報(bào)得知并證實(shí)唐某存在學(xué)歷造假一事。2008年12月23日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，約定合同期限至2011年12月31日。2010年7月，冠龍公司以唐某求職時(shí)學(xué)歷造假存在欺詐行為為由，與唐某解除勞動(dòng)關(guān)系。唐某不服，認(rèn)為公司借機(jī)與其解除勞動(dòng)關(guān)系，要求冠龍公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。公司則要求唐某返還工作期間暫支款5萬(wàn)余元等。雙方分別向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決冠龍公司支付唐某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。冠龍公司不服裁決，提起訴訟。
另，馬某2008年12月1日后因工作調(diào)動(dòng)，唐某所在轄區(qū)不再受馬某管理，后馬某提供書(shū)面證言證明未上報(bào)過(guò)唐某學(xué)歷造假之事。2010年11月1日，西安工業(yè)大學(xué)教務(wù)處在冠龍公司出具的由唐某提供的畢業(yè)證書(shū)復(fù)印件上書(shū)寫(xiě)“2000屆畢業(yè)證中無(wú)此人”的證明字樣并敲章確認(rèn)。
【裁判結(jié)果】
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一為相對(duì)方是否知曉真實(shí)情況。冠龍公司的馬某作為華東地區(qū)辦事處的業(yè)務(wù)部經(jīng)理，其對(duì)所轄辦事處員工招聘、解聘等工作系其代表公司的職務(wù)行為。2008年12月，在馬某知曉唐某提供虛假學(xué)歷的情況下，冠龍公司仍然作出與其續(xù)簽勞動(dòng)合同的決定，表明冠龍公司已經(jīng)知曉唐某學(xué)歷造假仍繼續(xù)予以聘用，即不予追究唐某提供虛假學(xué)歷的行為。且冠龍公司對(duì)銷(xiāo)售人員的學(xué)歷設(shè)置準(zhǔn)入資格應(yīng)為保證銷(xiāo)售人員的工作能力，唐某于2002年進(jìn)入冠龍公司后雙方一直續(xù)簽勞動(dòng)合同的事實(shí)亦從側(cè)面證實(shí)冠龍公司對(duì)唐某的工作能力予以認(rèn)可，故冠龍公司主張?zhí)颇称墼p的理由不能成立，冠龍公司與其解除勞動(dòng)合同系違法解除，遂判決冠龍公司支付唐某違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。
一審判決后，冠龍公司不服，上訴稱2008年12月與唐某續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)公司并不知曉其學(xué)歷造假事宜，唐某所做行為有違誠(chéng)信，且為公司管理制度所禁止，冠龍公司系合法解除。故請(qǐng)求判決不予支付唐某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
唐某則辯稱2008年8月后冠龍公司對(duì)于唐某提供虛假學(xué)歷的事均明知，2008年12月冠龍公司與唐某續(xù)簽勞動(dòng)合同，說(shuō)明冠龍公司考慮到唐某的業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)而不再計(jì)較其學(xué)歷造假事宜。且唐某在職期間工作業(yè)績(jī)一直很好，不能僅以學(xué)歷造假為由解除雙方勞動(dòng)合同，故請(qǐng)求維持原判。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某在應(yīng)聘時(shí)提供虛假學(xué)歷的行為違反了如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞了與勞動(dòng)合同履行相關(guān)的真實(shí)情況，其騙取公司與其簽訂勞動(dòng)合同，構(gòu)成了欺詐，用人單位可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定與其解除合同。唐某在合同履行期間刻意隱瞞做出虛假承諾，其行為有違誠(chéng)信，也違反了冠龍公司的規(guī)章制度。現(xiàn)唐某并無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)冠龍公司在與其續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)，知曉其學(xué)歷造假之事并對(duì)其諒解，故唐某主張冠龍公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金依據(jù)不足。據(jù)此，二審法院判決撤銷(xiāo)原審判決，支持冠龍公司不予支付唐某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)。
【法官評(píng)析】
一、關(guān)于勞動(dòng)者告知義務(wù)的規(guī)定
勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，是指勞動(dòng)者在締結(jié)勞動(dòng)合同過(guò)程中所負(fù)的向用人單位如實(shí)說(shuō)明與勞動(dòng)合同履行直接有關(guān)的基本情況的義務(wù)。該義務(wù)與用人單位的如實(shí)告知義務(wù)相對(duì)應(yīng)，均是法律為增進(jìn)勞動(dòng)者與用人單位的互相了解，以便雙方順利履行勞動(dòng)合同，減少勞資糾紛而設(shè)定的法定義務(wù)。勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù)與民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和合同法上的欺詐制度緊密相連，是相關(guān)制度在勞動(dòng)合同領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)。
我國(guó)1995年《勞動(dòng)法》并未明確規(guī)定勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，僅于第18條規(guī)定，采用欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效；同時(shí)第97條規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法結(jié)構(gòu)上看，僅規(guī)制了用人單位的欺詐行為，而勞動(dòng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則或采用欺詐等方法不當(dāng)促成勞動(dòng)合同訂立的行為未納入調(diào)整范圍。2008年《勞動(dòng)合同法》對(duì)此做了改變，在立法 ...

                                                                                ......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒(méi)有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。