業內影響頗深的上海家化聯合股份有限公司（下稱“上海家化”）人事紛爭終于有了一個司法判決。
5月26日上午，隨著上海市虹口法院陸衛審判長在該院第一法庭敲落法槌，上海家化訴王茁勞動合同糾紛案有了一審判決結果：上海家化與王茁恢復勞動關系，同時，上海家化支付王茁2014年6月1日至24日的工資42355.17元。
案情經過
2013年11月20日，上海家化收到證監會上海監管局作出的《責令改正的決定》，該決定指出：2008年4月至2013年7月，上海家化與相關企業發生采購銷售、資金拆借等關聯交易，且未對外披露。為此，上海家化委托會計師事務所審計其2013年12月31日的財務報告內部控制的有效性，會計師事務所于2014年3月11日出具否定意見的審計報告，認為上海家化財務報告內部控制存在關聯交易管理中缺少主動識別、獲取及確認關聯方信息的機制等三項重大缺陷。
2014年5月12日，上海家化召開五屆十五次董事會，認為王茁在此次事件中負有不可推卸的責任，審議并通過關于解除王茁總經理職務及提請股東大會解除王茁董事職務的議案。次日，上海家化即以嚴重違反公司規章制度、嚴重失職、對公司造成重大損害為由，解除與王茁的勞動合同。由此，直接引發了上海家化與王茁之間的勞動爭議紛爭。
之后，王茁向上海市虹口區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與上海家化恢復勞動關系（從2014年5月14日起）；上海家化支付王茁2014年5月14日至2014年6月24日的工資72660元。2014年8月4日，虹口區勞動仲裁委作出裁決：對王茁要求上海家化恢復勞動關系（從2014年5月14日起）請求予以支持；上海家化支付王茁2014年6月1日至24日工資42355.17元。
上海家化不服仲裁裁決，向虹口區法院提起訴訟。
上海家化訴稱，2004年1月1日，王茁入職上海家化擔任副總經理，2012年12月18日起，擔任總經理。
2013年11月20日，上海家化收到證監會上海監管局作出的《責令改正的決定》，被認定與相關企業發生關聯交易，且信息披露不符合規定；2014年3月11日，上海家化被會計師事務所認定其內部控制存在重大缺陷，并對其內控情況給出否定意見。為此，上海家化不僅支出審計費，還因此受到多家新聞媒體負面報道，財產和聲譽均受到嚴重損害。上海家化認為，時任公司總經理的王茁作為內控小組成員，對于關聯交易未能及時發現、未及時向公司董事會進行披露，導致公司被會計師事務所出具否定意見的審計報告，是王茁工作責任心不強所致，嚴重違反公司規章制度；公司因此受到媒體負面報道，對公司造成惡劣影響，對公司形象、名譽、財產和利益造成重大損失，是嚴重失職，對公司造成重大損害。
為此，董事會于2014年5月12日作出解除王茁總經理職務的決議，次日，向其送達《員工違紀處理通知書》，解除勞動合同關系。6月12日，臨時股東大會又通過解除王茁董事職務的方案。
上海家化認為，其解除與王茁的勞動合同關系與法有據，不構成違法，不應承擔責任，且恢復勞動關系在事實上已經不可能。故不同意仲裁裁決，要求：無需與王茁恢復勞動關系；無需支付王茁2014年6月1日至24日工資42,355.17元。
庭審中，上海家化還出具了證監會上海監管局對王茁作出的《行政處罰事先告知書》，證明王茁在工作上確有失職行為。此外，上海家化補充認為，王茁作為總經理，未對關聯交易等相關實施進行及時調查匯報、未采取補救措施，事后又袒護相關負責人、阻止調查，參與私分小金庫，明顯存在違紀行為。
王茁辯稱，《責令改正的決定》所涉時間段為2008年4月至2013年7月，顯然決定中提及的內控缺陷均系歷史遺留問題，而其中自己任總經理僅涉及7個月余（2012年12月18日至2013年7月），即使自己有責任也不是 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。