日 期： 2007-2-2 19:46:35
作 者： 張曉麗
來 源： 人民法院報
內(nèi) 容： 本案是一起對勞動部門作出的工傷認定不服而提起的行政訴訟案件。雙方爭議的焦點問題是宋德鴻此次駕車外出是個人行為還是履行工作職責的行為。由于時間的一維性和不可逆性，案件事實在客觀上不可能重現(xiàn)，因此在訴訟中法官要借助于具有證明力的證據(jù)使得已經(jīng)發(fā)生的案件事實重現(xiàn)，從而完成對案件事實的認定，并以此為基礎作出判決。
（一）雙方的舉證情況


　　本案中對宋德鴻此次駕車外出目的起到證明作用的證據(jù)有：一是被告勞動部門提交的一份書證和三份證人證言，該證據(jù)均為公司在行政程序階段向勞動部門提供。其中書證是宋德鴻在2003年7月份寫的個人總結，從總結可以看出，宋德鴻僅總結了其從事的銷售工作情況。三份證人證言是當時在場的公司的三名工作人員出具，證明當時經(jīng)理讓韓某去買水，宋德鴻也在現(xiàn)場并提出和韓某一起去，經(jīng)理讓韓某去叫司機門某，但當韓某和門某下樓時車已經(jīng)開走。二是原告宋德鴻的法定代理人在訴訟階段提供的一份書證和一份證人證言。書證是宋德鴻的一本日記，日記中多次記錄了宋德鴻為經(jīng)理李剛開車的經(jīng)歷。證人證言是由宋德鴻當時在公司的同事出具，證明因宋德鴻有駕駛執(zhí)照，所以跟隨經(jīng)理李剛跑業(yè)務并為其開車。


（二）對原告行政程序中未提交而在行政訴訟中提供的證據(jù)應否采納


　　宋德鴻法定代理人為證明宋德鴻此次駕車外出系履行職務行為而提供的兩份證據(jù)均系在行政訴訟階段提供，在行政程序階段并未提交。依據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第五十九條的規(guī)定，原告依法應當在行政程序階段提供證據(jù)而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。經(jīng)審查，本案中，宋德鴻的法定代理人在申請工傷認定時，勞動部門依據(jù)《工傷保險條例》第十八條的規(guī)定一次性向其告知了申請工傷認定應提供的有關材料，即需要提供與用人單位存在勞動關系的證明材料和醫(yī)療診斷證明。原告按要求向勞動部門進行了提交。但勞動部門在對用人單位進行調(diào)查時，用人單位提出了宋德鴻駕車外出系個人行為的抗辯理由并提交了有關證據(jù)。勞動部門采信了用人單位對該事實所舉的證據(jù)并作出了非因工受傷的認定。即勞動部門在用人單位對原告受傷原因的陳述與原告主張不一致的情況下，并未就該事實進一步向原告進行核實，從而導致原告在行政程序階段錯失了就該事實的舉證機會。由此可見，原告未能在行政程序階段提供以上證據(jù)是由于勞動部門執(zhí)法程序上的缺陷造成的，并非《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的“應當提供而拒不提供”的情形。


　　另外，工傷行政確認案件有其特殊性，申請人出于治療、救助的原因，對及時享受工傷待遇有較強的急迫性，所以一般不會存在行政程序階段故意不提交，而等到訴訟階段提供證據(jù)的可能性。所以對于申請人訴訟階段提供的證據(jù)，應當慎重對待，具備了證據(jù)“三性”要求的，法院一般應作為有效證據(jù)采納使用。


（三）證據(jù)認證中的法官心證


　　雖然訴訟過程是一個發(fā)現(xiàn)、收集、運用證據(jù)的客觀活動過程，但判斷證據(jù)、認識與案件有關的事實本身卻是主觀活動過程。法官在個案中應當根據(jù)證據(jù)事實和案件事實之間的聯(lián)系對各種證據(jù)證明力作出判斷，并以此探求實質(zhì)事實，因此強調(diào)法官內(nèi)心確信的自由心證制度更代表 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。