來源： 作者：
原告：徐永北，男，51歲，江蘇省南京市日用化工研究所高級工程師。
被告：江蘇省日用化工研究所。
法定代表人：盧汝鋼，所長。
第三人鄭文桑，男，47歲，江蘇省日用化工研究所工程師。
第三人龔惠芬，女，49歲，江蘇省日用化工研究所工程師。
原告徐永北訴被告江蘇省日用化工研究所獎金、獎勵(lì)費(fèi)糾紛一案，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。該院審查了起訴狀后，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第四十八條第一款的規(guī)定，追加與原告共同研制“化妝品連續(xù)乳化新工藝、新設(shè)備”的鄭文桑、龔惠芬為第三人參加訴訟。
原告訴稱：原告在被告單位工作期間，參加了“化妝品連續(xù)乳化新工藝、新設(shè)備”的研制工作，并擔(dān)任課題組長，在研制過程中起了主要作用。該項(xiàng)科研成果所獲國家發(fā)給的獎金中，還有4000元被告不予分配。被告將此項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓后，獲技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元。至今不按規(guī)定給原告提取獎勵(lì)費(fèi)。請求被告按法律和政策的規(guī)定，給原告分配獎金和提取獎勵(lì)費(fèi)。
被告辯稱：被告多次通知原告協(xié)商獎金分配，原告均未如期前來，致使4000元獎金不能分配。被告獲得的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)并非原告所述的那么多，且原告沒有參加該項(xiàng)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓工作，無權(quán)要求提取獎勵(lì)費(fèi)。
第三人鄭文桑、龔惠芬稱：原告雖擔(dān)任過課題組長，但未盡責(zé)盡力，獎金的分配應(yīng)按照慣例，由單位提取30％，其余平均分配。原告未參加技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作，無權(quán)要求提取獎勵(lì)費(fèi)。
玄武區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
原告徐永北原是江蘇省日用化工研究所的研究人員。1981年10月，被告決定由原告和第三人組成課題組，研制“化妝品連續(xù)乳化新工藝、新設(shè)備”（以下簡稱“乳化新設(shè)備”），原告任課題組長。1982年6月，江蘇省輕工業(yè)廳、科學(xué)技術(shù)委員會和財(cái)政廳正式下達(dá)了該科研項(xiàng)目。“乳化新設(shè)備”于1983年3月研制成功，并通過了江蘇省輕工業(yè)廳的技術(shù)鑒定。被告在向上級主管部門申報(bào)這一技術(shù)成果時(shí)，對原告及第三人的工作如實(shí)作了評價(jià)，肯定了原告任課題組長所作的貢獻(xiàn)。1983年9月，“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目被評為國家輕工業(yè)部科研二等獎，得獎金1000元，該項(xiàng)獎金由原告主持分配，給被告提取24％作為獎勵(lì)其他人員的費(fèi)用，原告得18％，第三人鄭文桑，龔惠芬各得13％，四名輔助人員得12％，協(xié)作單位得20％。1985年10月，“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目又獲得國家科技進(jìn)步三等獎，得獎金5000元，按規(guī)定扣除1983年所得的獎金1000元后，實(shí)得獎金4000元。原告和被告曾多次協(xié)商該獎金如何分配，因意見各異未能分配。
被告于1985年11月與江蘇省無錫縣拖拉機(jī)配件廠簽訂“乳化新設(shè)備”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。無錫縣拖拉機(jī)配件廠給付被告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元，監(jiān)制費(fèi)1.44萬元。原告于1986年3月調(diào)離被告單位，未參加此項(xiàng)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和監(jiān)制工作。被告未按國家規(guī)定提取獎勵(lì)費(fèi)，在審理中也未按法院要求提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本費(fèi)用的證據(jù)。
玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：“乳化新設(shè)備”是由被告決定、原告與第三人共同研制成功的。根據(jù)《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎勵(lì)條例》（以下簡稱《條例》）第一條關(guān)于“獎勵(lì)在推動科學(xué)技術(shù)進(jìn)步中做出重要貢獻(xiàn)的集體和個(gè)人”的規(guī)定，原告、被告及第三人都有權(quán)要求得到國家授予的該項(xiàng)獎金。《條例》第十二條第二款規(guī)定：“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎的獎金，按照貢獻(xiàn)大小，合理分配。貢獻(xiàn)大的，應(yīng)當(dāng)給予重獎，不得搞平均主義。”被告向上級主管部門申報(bào)“乳化新設(shè)備”技術(shù)成果時(shí)，肯定了原告任課題組長的貢獻(xiàn)。原告請求按貢獻(xiàn)大小分配獎金，是合法的，應(yīng)予支持。被告在訴訟中否定原告所做的貢獻(xiàn)，與第三人一起主張平均分配獎金，沒有法律依據(jù)，不予支持。
被告將“乳化新設(shè)備”技術(shù)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)按照《國務(wù)院關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七條第二款關(guān)于“轉(zhuǎn)讓技術(shù)的單位應(yīng)當(dāng)從留用的技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入中，提取5—10％作為獎勵(lì)費(fèi)用，由課題組負(fù)責(zé)人主持分配，本單位或其他有關(guān)部門不要干預(yù)”的規(guī)定，按比例提取獎勵(lì)費(fèi)，獎勵(lì)直接從事研究、開發(fā)該項(xiàng)技術(shù)的人員，但被告未履行自己的法定義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定。民法通則第九十七條第二款規(guī) ...
......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。