來源： 作者：

　　上訴人（原審原告）：洪德優被上訴人（原審被告）：上海市浦東新區塘橋街道勞動服務所被上訴人（原審第三人）：上海申威達機械有限公司

　　洪德優系本市浦東新區塘橋街道地區待業人員。1993年5月，上 海申威達機械有限公司（以下簡稱：申威達公司）與上海市浦東新區 塘橋街道勞動服務所（以下簡稱：塘橋勞務所）訂立協議，約定“甲 方（即申威達公司）根據生產需要，向乙方（即塘橋勞務所）要求臨 時工2名，人事權屬乙方。甲方應按每人每月付給乙方330元。勞動現 場中的安全操作、管理、教育，甲、乙雙方應指定專人負責。如發生 因工傷事故，參照市勞動局有關規定辦理”。該協議訂立后，洪德優 即由塘橋勞務所按此協議介紹至申威達公司工作。洪德優的工資由塘 橋勞務所代發，每月為300元。上述協議期滿后，申威達公司與塘橋 勞務所又續訂協議，將期限順延至同年12月31日止，內容仍如前述協 議所約。同年10月7日下午，洪德優在工作中左足被吊運機機身壓傷， 其在醫療期間所發生的醫療等費用已全部由申威達公司負擔，其在此 期間的生活費用則由塘橋勞務所代發至1996年8月止。1996年10月， 上海市高級人民法院“法醫學活體損傷檢驗報告書”確認洪為八級傷殘。 同年12月，上海市浦東新區勞動爭議能力鑒定委員會確認洪的傷情符 合傷殘等級第八級。

　　由于洪德優要求申威達公司重新安排工作、支付工資等未果，其 遂向上海市浦東新區勞動人事爭議制裁委員會申請仲裁，但未獲支持。 為此，洪再次向該仲裁委員會申請仲裁，請求裁令塘橋勞務所重新安 排工作、支付工資等。該仲裁委員會認為該爭議不屬其受理范圍，決 定不予受理。洪遂以塘橋勞務所為被告訴至法院。

　　法院審判

　　在原審法院審理中，洪德優堅持要求塘橋勞務所為其另行安排工 作，并向其支付一次性的傷殘補助金。塘橋勞務所則辯稱，該所系隸 屬于塘橋街道的一個職業介紹機構，業務范圍為本市勞動力就業中介 服務，其與洪無勞動關系，故不存在為洪安排工作等義務。原審法院 在審理過程中追加申威達公司為第三人，該公司則表示，其已按工傷 待遇標準承擔了洪的一切費用和生活補償金，其亦愿再次補償洪3000 元，但不接受洪的其他主張。

　　原審法院審理后認為，塘橋勞務所作為職業中介服務機構，與洪 德優無勞動關系，故其無權將洪作為勞務工輸出。洪至申威達公司工 作，雖未簽訂勞動合同，但雙方已構成事實勞動關系。洪發生工傷后， 已由申威達公司按政策規定承擔了醫療費用，并支付了相應的經濟補 償，現該公司同意再給予洪3000元經濟補償于法無悖，應予準許。洪 要求重新安排工作，缺乏法律依據，不予支持。遂參照勞動部頒發的 《企業職工工傷保險試行辦法》第二十四條之規定判決：（一）準予 申威達公司一次性支付洪德優補償金3000元（此款在判決生效后十日 內交由塘橋勞務所代為轉交洪德優）；（二）洪德優其余之訴予以駁 回。洪德優不服原判，提起上訴。

　　在二審法院審理中，上訴人洪德優先是要求申威達公司承擔責任， 后又改要求由塘橋勞務所承擔責任。被上訴人塘橋勞務所、申威達公 司則主張維持原判。

　　二審法院審理后認為，勞動者的合法權益應當受到法律保護。塘 橋勞務所作為職業中介介紹機構，應當依法進行職業中介活動，其將 并非屬其富余職工的洪德優以變相勞務輸出的形式輸至申威達公司， 并向該公司按月收取費用，此行為明顯違背了其作為職業中介機構應 遵循的法則和有關勞務輸出的規定。申威達公司應當知道塘橋勞務所 不具備勞務輸出的主體資格，仍與該所訂立變相的勞務輸出（入）協 議，故其亦有過錯。由于該雙方的違法行為，使洪德優在因工受傷致 殘的情況下不能享受到企業職工依法可以享受的相關待遇，對此，塘 橋勞務所與申威達公司均應承擔相應的責任。鑒于申威達公司已經負 擔了洪受傷后的主要醫療費用及至1996年8月止洪的生活費用，加 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。