勞動者能否與兩個以上的用人單位建立勞動關(guān)系？這是一個常常困擾勞動者和用人單位的問題，由此產(chǎn)生的糾紛也時常發(fā)生。日前，北京市第二中級法院審理的一個案件對這個問題給出了答案。 ■案例
1995年12月14日，北京市的一家國有機械施工公司作為甲方與作為乙方的勞動者趙華（化名）簽訂勞動合同，約定：“本合同期限類型為無固定期限合同。本合同生效日期1996年元月1日�！�2005年12月18日，雙方簽訂勞動合同變更書，再次約定雙方為無固定期限勞動合同。
但事實上，趙華早在2002年就已經(jīng)在機械施工公司離崗休養(yǎng)，由該機械公司每月向其發(fā)放基本生活費。
趙華在離崗修養(yǎng)期間，經(jīng)一家電力公司經(jīng)理范某介紹到該電力公司上班，負責塔吊機械修理等工作。這家電力公司于2007年1月至2008年1月期間為趙華申報繳納工資薪金所得稅。
本來趙華領(lǐng)著機械施工公司的一份基本生活費，又有了電力公司的另一份工資，生活比原來寬裕多了，可不曾想好日子沒過多久就遇到了“挫折”。
2007年4月17日，趙華和范鵬（化名）及其他人一起前往山西，途中發(fā)生交通事故，趙華受傷。
電力公司在當年的11月27日，為趙華預(yù)交住院費用4萬元。經(jīng)山西、北京兩地醫(yī)院治療出院后，趙華向其所在地的勞動保障局申請認定工傷。
趙華本來以為自己受傷所遭受的損失能夠通過工傷待遇得以彌補，但沒想到的是，在他申請認定工傷的過程中電力公司卻開始“變臉”，否認雙方之間存在勞動關(guān)系。
為了獲得工傷待遇，趙華只能先通過勞動仲裁確認其與電力公司之間的勞動關(guān)系。
2008年6月25日，勞動爭議仲裁委員會作出裁決：確認趙華與電力公司自2007年1月至2008年1月期間存在事實勞動關(guān)系，駁回趙華的其他仲裁申請。
仲裁后，電力公司向法院起訴，要求法院確認該公司與趙華之間不存在事實勞動關(guān)系。電力公司稱，趙華到現(xiàn)在仍與機械施工公司存在勞動關(guān)系，雙方簽有勞動合同，該公司還在為趙華發(fā)放工資并為其繳納社會保險。而且，趙華僅僅是為電力公司修過幾次塔吊，修完后，電力公司向其支付了勞務(wù)費，雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非事實勞動關(guān)系。
一審法院經(jīng)審理認為，我國相關(guān)勞動法律法規(guī)雖然沒有具體條款規(guī)定一個勞動者只能與一個用人單位建立勞動關(guān)系，但從建立勞動關(guān)系的形式要件、訂立勞動合同的必備條款、法律責任等相關(guān)條款的規(guī)定可以看出，勞動者與用人單位之間具有管理關(guān)系，勞動者的工資、檔案、人事等關(guān)系均具有惟一性，一般情況下不存在雙重勞動關(guān)系的情況。
本案中，趙華為機械施工公司離崗休養(yǎng)職工，雙方于1996年簽訂無固定期限勞動合同，機械施工公司每月發(fā)放趙華基本生活費，并為其辦理了養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險和住房公積金，且一直正常繳費，故趙華與機械施工公司之間存在勞動關(guān)系。因此，電力公司要求確認其與趙華不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
因此，一審法院作出判決：電力公司與趙華不存在勞動關(guān)系；駁回趙華的訴訟請求。
趙華不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴，請求二審法院確認趙華與某電力公司的勞動關(guān)系。
二審法院經(jīng)審理認為：雖然趙華與機械施工公司之間有勞動合同，但是趙華屬于國有企業(yè)離崗人員，自2002年起沒有勞動崗位，每月只領(lǐng)取基本生活費。趙華提供的個人所得稅完稅證明、住院預(yù)交金收據(jù)等可以證明其與該電力公司于2007年1月至2008年1月期間存在事實勞動關(guān)系。一審法院對此認定有誤，二審法院予以糾正。因此，二審法院作出判決：撤銷一審法院判決；確認趙華與電力公司自2007年1月至2008年1月期間存在事實勞動關(guān)系；駁回電力公司的訴訟請求。
■法官釋法
本案兩審法院不同的處理結(jié)果，反映了當前勞動法理論和實務(wù)界對于同一勞動者能否與兩個以上的用人單位建立勞動關(guān)系，即對是否存在雙重勞動關(guān)系有不同的認識。而對于本案來說，是否認定趙華與電力公司形成事實勞動關(guān)系，涉及到趙華能否被勞動行政部門認定為工傷，與趙華本人的切身利益密切相關(guān)。
在《勞動合同法》頒布之前，北京市法院系統(tǒng)的主流觀點認為 ...
......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。