北京市大成（深圳）律師事務(wù)所 曾凡新律師
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日施行后，新型勞動(dòng)合同爭議案件頻發(fā)，重大疑難問題陸續(xù)顯現(xiàn)，其中還有一些問題在司法實(shí)踐中存在著較大認(rèn)知分歧，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)可能不一。因此，在法律實(shí)務(wù)中，一定要注重對(duì)當(dāng)于司法判例的學(xué)習(xí)與研究。
《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，那么如果必備條款不齊全，是否能夠認(rèn)定未簽訂書面勞動(dòng)合同？《聘用合同書》或《入職登記表》能否認(rèn)定視同勞動(dòng)合同？與員工簽訂書面勞動(dòng)合同是公司的法定義務(wù)，作為從事人事管理工作的員工如未簽訂勞動(dòng)合同，公司是否也要承擔(dān)二倍工資差額問題？員工入職時(shí)提供虛假從業(yè)資格證，沒有如實(shí)告知自己的信息，公司與其簽訂書面勞動(dòng)合同，能否認(rèn)定此行為構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否有效？
對(duì)于上述問題，常有典型案例見諸各類媒體，但是，本文涉及的三宗案件，深圳市中級(jí)人民法院判決說理透徹、分析精準(zhǔn)，充分考慮企業(yè)管理實(shí)際，是人力資源法律事務(wù)管理的鮮活教材，值得從業(yè)者學(xué)習(xí)與思考，并積極改進(jìn)合規(guī)管理工作。
聘用合同書可否被視為勞動(dòng)合同？
（一）裁判要旨
《聘用合同書》的內(nèi)容不具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，且不具備勞動(dòng)合同的形式要件的，不能認(rèn)定用人單位已與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。

（二）案情簡介
曾某入職深圳市某印刷有限公司（下稱“某印刷公司”），雙方簽訂有書面《聘用合同書》。曾某主張某印刷公司未簽訂書面勞動(dòng)合同，遂申請(qǐng)仲裁，訴求某印刷公司支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額。某印刷公司主張其與曾某簽訂有明確的書面勞動(dòng)合同即《聘用合同書》，故無需支付曾某未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額。
（三）法院判決
案件經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院裁判認(rèn)定，某印刷公司與曾某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。雖然雙方簽訂有《聘用合同書》，但該《聘用合同書》的內(nèi)容不具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，且不具備勞動(dòng)合同的形式要件，其實(shí)質(zhì)為入職登記表。根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。某印刷公司應(yīng)當(dāng)支付曾某未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。
（四）律師評(píng)析
本案的爭議焦點(diǎn)為勞動(dòng)者與用人單位已簽訂《聘用合同書》，是否能認(rèn)定為雙方已簽訂書面勞動(dòng)合同？
《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。
如果用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同不具備前述必備條款，勞動(dòng)合同是否成立，《勞動(dòng)合同法》對(duì)此并未做出明確規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款”，“由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”從這一條款可以看出，如果雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但未載明全部必備條款的，其法律后果和責(zé)任是勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，如給勞動(dòng)者造成損失用人單位要承擔(dān)賠償責(zé)任，并未直接列明二倍罰則的問題。
在本案中，某印刷公司與曾某簽訂有《聘用合同書》，法院在審判處理中適用了較為苛刻的裁判認(rèn)定原則，主要有兩點(diǎn)：1. 該《聘用合同書》的內(nèi)容不具備《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款；2. 該《聘用合同書》不具備勞動(dòng)合同的形式要件。進(jìn)而認(rèn)定該《聘用合同書》實(shí)質(zhì)為入職登記表，最終支持了曾某關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴求。
（五）啟示與思考
1. 用人單位在辦理員工入職手續(xù)時(shí)就應(yīng)當(dāng)與其簽訂書面勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。這里雖然有一個(gè)月的寬限期，但實(shí)踐操作中還是慎用這一個(gè)月的寬限期，寬限期是一個(gè)柔和的陷阱，在員工入職時(shí)立即簽訂書面勞動(dòng)合同為宜。
2. 書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備《勞動(dòng)合同法》要求的全部必備條款。《勞動(dòng)合同法》第十七條對(duì)于勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的八項(xiàng)條款有明確規(guī)定，用人單位可參照對(duì)本單位通用勞動(dòng)合同文本進(jìn)行合規(guī)審查。
3. 忌用入職登記表、入職審批表、錄用通知書、聘用合同等替代勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者簽訂了具備勞動(dòng)合同部分必備條款的書面文件，但是有可能因形式或者內(nèi)容存在問題，而被員工主張未簽訂書面勞動(dòng)合同進(jìn)而主張二倍工資差額。
人事主管可否主張二倍工資差額？
（一）裁判要旨
與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，法律法規(guī)并未對(duì)在用人單位從事人事管理工作的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同做出不同規(guī)定。對(duì)于從事人事管理工作的勞動(dòng)者，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，其不得代表用人單位與其自身簽訂合同，用人單位依法應(yīng)當(dāng)委派他人代表用人單位與該勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，如果沒有訂立，用人單位也應(yīng)依法向該勞動(dòng)者支付二倍工資差額。
（二）案情簡介
周某系深圳某材料科技有限公司（下稱“某材料公司”）人力資源經(jīng)理，某材料公司以周某試用期不符合錄用條件而提出解除勞動(dòng)關(guān)系。后，曾某申請(qǐng)仲裁，主張某材料公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，以及未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。
某材料公司主張周某為人力資源經(jīng)理，負(fù)責(zé)保管勞動(dòng)合同，周某的勞動(dòng)合同系其本人利用職務(wù)之便帶走；且假使雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，也是周某本人失職所致，某材料公司無需支付二倍工資差額。
（三）法院判決
深圳市中級(jí)人民法院裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，自勞動(dòng)者入職之日起的一個(gè)月內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同。因此，與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，法律法規(guī)并未對(duì)在用人單位從事人事管理工作的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同做出不同規(guī)定。用人單位對(duì)于已簽訂的所有書面勞動(dòng)合同，均應(yīng)履行謹(jǐn)慎保管的義務(wù)。從用人單位規(guī)范管理的角度，對(duì)于在用人單位從事人事管理的勞動(dòng)者的書面勞動(dòng)合同，理應(yīng)安排他人另行保管。
當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者就是否簽訂了勞動(dòng)合同發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證義務(wù)。本案中，某材料公司提交的報(bào)警回執(zhí)并不足以說明周某存在利用職務(wù)之便取走其本人書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，其提交的其他員工的勞動(dòng)合同及相關(guān)電子郵件亦無法證明其已 ...

                                                                                ......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。