2010-2-8 15:22:52 上海法治報 由于兩年的出色工作，孫先生得到了供職的某機械公司獎勵的一套住房。但公司也與孫先生協議約定，孫先生必須為公司服務 10 年。協議簽訂后不足 5 年，孫先生向公司提出了辭職申請，公司方面始終未予同意，孫先生自行離開了公司。于是公司便向勞動爭議仲裁機構提起仲裁申請，要求孫先生返還先前獎勵的住房。而此時房價一路上漲，相比當初 28 萬元的價格已經翻了幾番。離職的孫先生該不該返還這套房子，如果還的話又該如何折算價格，雙方在法庭上產生了激烈的爭執 ……
案情回放
獲得住房獎勵后未滿服務期離職
2000 年 1 月，孫先生進入上海某印刷機械有限公司工作，雙方簽訂了為期一年的勞動合同。期滿后雙方每年續簽合同至 2007年 6 月 30 日止。2002 年 12 月，公司又與孫先生簽訂了一份《優秀員工住房獎勵協議書》，獎勵他福泉路建筑面積 79.89 平方米的 2 室戶住房一套。這套住房當時市場價為人民幣 28 萬元。在這份協議書中另有一項約定，要求孫先生繼續對公司的發展盡心盡力的服務，服務期為 10 年。在服務期內，若孫先生離開公司，則將向公司無條件返還協議所獎勵的住房，或每提前一年離開公司必須按房價總額的 10 ％向公司退還房款。按年結算，不足一年的按一年計算 …… 。在該協議書的備注中明確記載“本協議所獎勵住房應屬集團公司內部調劑，所以另簽的購房合同上甲方為上海某某電器有限公司”。根據上述協議，2003 年初孫先生與上海某電器有限公司簽訂了買賣合同，協議約定某電器公司將自有的本市福泉路某號房屋以30萬元價款轉讓給孫先生。事實上，孫先生及他工作的公司均未支付 30 萬元購房款。 2003年2月孫先生取得了房屋產權，孫先生繼續在原崗位工作。2007年8月3日，孫先生書面向集團公司提出辭職申請，公司方面未予回應。2007年9月6日，孫先生再次以信函方式向集團公司法定代表人書面辭職。公司對于孫先生的辭職申請均未予以同意。2007年10月22日起，孫先生不再到公司上班。2007年12月10日，集團公司向上海市長寧區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求孫先生返還位于獎勵的住房。仲裁裁決：孫先生向公司一次性退還房款 535,000 元。孫先生向法院提起訴訟。法院一、二審判決亦如仲裁裁決內容。
庭審實錄
獎勵的是住房還是 30萬元，該如何折算返還？
法官：上訴人陳述上訴請求并簡要陳述相關的事實與理由。
孫先生代理人：請求撤銷原審判決，改判上訴人不承擔支付責任。事實與理由：上訴人、被上訴人于2007年7月1日才建立勞動關系，而上訴人取得房屋是在 2003 年1月，該房屋的取得是通過買賣的方式取得的，原審被告支付了30萬元的房款，上訴人支付了契稅，被上訴人完全沒有要求上訴人償還房款。公司獎勵給上訴人的只是房款 30 萬元，而并非福泉路的房屋。
上訴人與公司在2007年7月1日之前有一段時間是沒有簽訂過勞動合同的，只是事實勞動關系。從公平原則來看也不可能按照評估價格返還，因為原審被告獎勵的只是30萬元房款，即使按照合同來看也應該按照30萬元計算。原審法院認為仲裁中雙方都表示可以通過退還房款的方式解決爭議，對此上訴人是不認可的，仲裁員說如果調解，那么方案是什么，在這樣的情況下上訴人說可以退還房款，后來被上訴人申請鑒定房屋的價格，仲裁庭指定了鑒定機構，評估結果出來以后上訴人是不清楚的，被上訴人變更申訴請求上訴人也是不知道的，仲裁庭就直接作出了裁決。綜上，上訴人與被上訴人之間不存在獎勵關系，被上訴人要求將獎勵的東西予以返還沒有法律依據。請求二審法院查明事實，依法撤銷原審判決，駁回被上訴人要求上訴人支付房款的訴訟請求。
法官：被上訴人針對上訴人的訴請發表答辯意見。
公司：請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。理由：房屋的獎勵簽訂了協議書，被上訴人是作為仲裁的申請人提出仲裁的，要求返還獎勵給上訴人的房屋，在仲裁調解的時候考慮到上訴人也實際在被上訴人處工作過，所以同意進行評估，由仲裁庭指定機構進行評估，基于這個評估的條件，被上訴人是放棄了實物的返還，仲裁庭根據評估的價格作出了裁決是有理有據的。一審法院通過審理維持了仲裁庭的仲裁，上訴人是 2000 年通過人才交流從湖南引進到被上訴人處的，其妻子、兒子的戶口隨之解決，2002年12月考慮到上訴人全家都在上海，其妻子也在被上訴人處工作，考慮到其家庭困難，所以獎勵他房屋的。上訴人也從來沒有支付過房款，只是交了契稅，購房合同是個形式合同，是為了過戶的需要，按照獎勵房屋協議的有關約定，上訴人擅自離開被上訴人處，被上訴人可以追索其返還房屋。
法官：上訴人發表辯論意見。
孫先生代理人：公司獎勵給上訴人的是人民幣30萬元，而不是福泉路的房屋，2002年12月1日上訴人與公司簽訂了獎勵協議，上面房屋的價格是28萬元，實際上該房屋的價格是30萬元，該錢款是公司支付的。被上訴人剛才也說了簽訂的是形式合同，開了形式發票，所以他也認可發票是開具的，但發票不可能存在只是形式上的發票。上訴人取得的房屋是通過買賣方式取得的，只是 30 萬元的房款是原審被告支付的。上訴人與集團公司于2007年7月1日才簽訂勞動合同，雙方權利義務應該按照雙方的勞動合同履行，合同中約定上訴人擅自辭職的只需要支付一個月的工資，被上訴人無權要求上訴人返還房款。上訴人在仲裁的時候并沒有同意以退還房款的方式解決爭議。 ...
......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。