來源： 作者：


　　「案情」

　　原告：鄒學勤，原系南寧市電機廠會計。

　　被告：南寧市電機廠。

　　原告鄒學勤與其丈夫莫漢昌原均在被告南寧市電機廠工作。1990年6月，莫漢昌打報告申請調出電機廠，被告同意，并要求原告隨夫一起調走。莫的調令下達后，原告仍未找到接收單位。被告南寧市電機廠即提出要原告先調走，然后才能將莫調走。原告夫婦于同年8月打報告，向被告申請批準莫漢昌先辦理到新單位的報到手續，并約定原告在報告之日起3個月內調走，逾期則不發給工資。3個月期限屆滿后，原告仍未能調走，被告就根據報告內的約定，于同年12月發出通知停發了原告的工資（含各種補貼），直至1992年9月原告調出止。在此期間，原告除1990年12月20日至24日請事假4天，1992年2月10日至3月2日請探親假22天外，其余時間都在廠里上班。被告亦未批準原告再請事假或停薪留職。原告于1992年10月調出電機廠后，曾要求被告補發工資，并向南寧市勞動爭議仲裁委員會等部門反映，但均無結果。遂于1993年4月向南寧市城北區人民法院起訴，要求被告補發其調出該廠前工作22個月的工資、銀行零存整取儲蓄利息以及獨生子女保健費。

　　被告答辯稱：從1990年12月起停發原告的工資，是根據原告的申請并經領導同意后執行的，且原告的訴訟請求已超過訴訟時效，不同意補發工資給原告。

　　「審判」

　　南寧市城北區人民法院經公開審理，查明了上述事實。認為，公民有勞動的權利和義務，也有通過勞動取得合理報酬的權利。被告停發原告工資后，末批準原告請事假或停薪留職，即表明被告允許原告繼續在廠勞動。原告繼續在該廠工作22個月，理應獲得相應的勞動報酬。原告的起訴并未超過訴訟時效。原告要求被告補償銀行零存整取儲蓄利息的訴訟請求理由不充分，不予支持。城北區人民法院依據《中華人民共和國 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。