2013年4月1日，李某入職昆山某電子公司。同年12月12日，李某被安排加班至凌晨1點(diǎn)多，下班后就回到宿舍休息。12日23點(diǎn)許，室友發(fā)現(xiàn)李某還躺在床上，沒去上班，感覺有些蹊蹺，便過去提醒李某上班時(shí)間到了，卻發(fā)現(xiàn)其已不省人事，室友隨后打電話報(bào)警。經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，李某為現(xiàn)場(chǎng)猝死。
　　事后，李某的父母訴至法院，請(qǐng)求判令電子公司依法賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等合計(jì)86萬余元。
　　一審法院審理后認(rèn)為，李某下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，死亡原因無法查明，根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，這種情形不構(gòu)成工亡；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無法證明電子公司對(duì)李某的死亡存在過錯(cuò)，故一審法院判決駁回了李某父母的訴訟請(qǐng)求。李某父母不服一審判決，上訴至蘇州中院。
　　蘇州中院經(jīng)審理查明，2013年12月11日，即李某猝死前一日，李某的上班時(shí)間為16點(diǎn)至24點(diǎn)，另外電子公司還安排延時(shí)加班1.5小時(shí)。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄顯示，李某在12日凌晨1點(diǎn)半下班后直接回宿舍休息，中途未至其他場(chǎng)所參加可能有損于健康的活動(dòng)。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查，李某之死已被排除刑事案件及他殺可能，且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初步診斷為現(xiàn)場(chǎng)猝死。而李某于2013年6月體檢的報(bào)告顯示，其平時(shí)不存在疾病，身體健康。
“李某猝死前一日上班至凌晨24點(diǎn)，該工作時(shí)間與一般自然人的規(guī)律作息時(shí)間存有沖突，此時(shí)再安排李某加班本就欠妥，且延時(shí)加班時(shí)間超過1小時(shí)。”該案二審主審法官包剛介紹說，按照我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，除有特殊原因外，用人單位每日安排加班一般不超過1小時(shí)。
　　本案中，電子公司未舉證證明當(dāng)日安排李某超過1小時(shí)加班存在特殊原因，亦未舉證證明其對(duì)李某提供了健康保障措施。雖然李某父母經(jīng)法院釋明后明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，但工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的作息時(shí)間有損身體健康，是一般人均知曉的生活和醫(yī)學(xué)常識(shí)。二審法院審理后認(rèn)為，電子公司嚴(yán)重忽視對(duì)李某身體健康的保護(hù)，侵犯了李某的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為，且主觀上存在過錯(cuò)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)雖無法得出電子公司凌晨安排李某超時(shí)加班與李某猝死存在直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)李某上班及下班回到宿舍睡覺后猝死這一過程的時(shí)間 ...

                                                                                ......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。