基本案情
2009年9月1日，竇某到甲用人單位從事保潔員工作，未簽訂書面勞動合同。但是，用人單位作為甲方于同年1月8日與代表全體職工的工會主席乙方簽訂《集體勞動合同書》，約定：合同期限為2009年1月1日至2011年12月31日；甲方按經勞動行政部門批準后的崗位工時制度與乙方建立勞動關系。該合同還對乙方具體工作內容、福利待遇、勞動安全衛生、培訓、合同的變更、解除、終止、合同的爭議處理等進行了約定。該合同于2009年12月23日經當地勞動和社會保障局審查并通知于同年1月1日起生效。竇某于2010年4月23日參加單位培訓，其培訓內容包含了該集體合同的宣讀和講解。2011年1月27日，用人單位向竇某發出解除勞動合同通知書。竇某認為，用人單位未與其簽訂書面勞動合同，應在勞動關系成立次月起向其支付雙倍工資。糾紛經仲裁后訴起至法院。
分歧
第一種意見認為，集體合同對職工具體工作內容、福利待遇及合同的變更、解除、終止、合同的爭議處理等進行了約定，集體合同已具備了勞動合同的主要條款，并經勞動行政主管部門審查已生效，依法對勞動者和用人單位具有約束力。用人單位在培訓時對集體合同進行講解和宣讀時，勞動者沒有提出異議，應視為對集體合同的承認。勞動者與用人單位雙方的權利義務在該合同中均進行了約定，用人單位無須再與竇某簽訂勞動合同，故用人單位無須支付雙倍工資。
第二種意見認為，集體合同與勞動者個人勞動合同是兩個不同的概念，相關法律法規對集體合同和個人勞動合同作了分別規定，二者在合同的訂立主體、合同生效要件等方面存在不同。因此，集體合同并不能代替勞動者個人的勞動合同，未簽訂個人勞動合同的，用人單位應向勞動者支付雙倍工資。
法官評析
筆者贊成第二種意見。
1、集體合同有別于個人勞動合同。勞動合同法第五十一條規定，集體合同是由工會或職工代表與用人單位通過平等協商，就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利等事項訂立的書面協議。從勞動合同法相關規定上看， ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。