作者：耿小勇
　　在自己不知情的情況下，工作的單位突然由“華錫航空服務(wù)公司”（以下簡(jiǎn)稱華錫）變成了“首翼國(guó)際航空服務(wù)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱首翼）。崗位未變、同事未變、法人代表也未變，但醫(yī)保被暫停。身患重病的張女士，因無醫(yī)保未及時(shí)看病錯(cuò)過了最佳手術(shù)期。

　　為此，張女士狀告首翼，索賠15萬余元。

　　昨日，海淀法院開庭審理此案。被告代理律師表示，張女士與華錫簽訂勞動(dòng)合同，與首翼無勞動(dòng)合同。對(duì)此，多名員工出庭稱，與華錫簽訂的合同涉嫌欺詐。

　　昨日，海淀法院并未宣判，將擇日再次審理。

　　焦點(diǎn)1 首翼與華錫是一家公司？

　　被告：與張女士無勞動(dòng)關(guān)系原告：法人代表同屬一人

　　昨日，張女士并未委托律師，在她看來“事實(shí)很清楚”。被告代理律師的答辯狀也很簡(jiǎn)單：張女士并非首翼的員工，與首翼不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不應(yīng)向首翼提出賠償。

　　該律師向法庭提供了張女士與華錫的勞動(dòng)合同，還有一份華錫委托書。他稱，首翼法人代表邱某的確曾是華錫法人代表，但后被華錫的上級(jí)單位解聘。由于一些員工的合同未到期，首翼公司受委托為張女士在內(nèi)的華錫員工代發(fā)工資。

　　張女士并不認(rèn)可這種說法，她稱一直在同一地點(diǎn)做銷售機(jī)票的工作，售的票有華錫的也有首翼的。張女士從工商處查出，2006年8月，首翼成立，法人代表是邱某。而華錫是2007年11月注銷的，法人代表也是邱某。兩公司并存過一年多。

　　同時(shí)，張女士說，她簽的勞動(dòng)合同是兩份空白的合同，當(dāng)時(shí)并不清楚甲方是誰，“說領(lǐng)導(dǎo)簽了給我一份”，但至今未拿到。

　　法庭上，張女士的幾名同事作證，稱華錫和首翼實(shí)質(zhì)就是一個(gè)公司，他們簽的也都是空白合同 ...

                                                                                ......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。