作者：人民法院報記者 田 浩 本報通訊員 祁云奎 發布時間：2009-07-16

【案情】 　　原告左某系被告山東平陰化肥廠老客戶，曾多次購買被告肥料，付款方式均為原告將貨款匯入被告在農行開設的銀行卡內，2008年7月2日，原告與被告業務員凌某電話聯系商定以單價1510元/噸的價格購買尿素27噸，后凌某以公司變更收款賬戶為由讓原告將款匯入其仿造的農行卡賬戶上，原告匯款40770元，凌某未發貨。 　　凌某于2009年1月3日因涉嫌職務侵占罪被刑事拘留，同年2月2日因涉嫌犯詐騙罪被執行逮捕，同年4月7日被平陰縣人民法院以合同詐騙罪判處有期徒刑九年，凌某對判處的徒刑表示服判，未上訴，現已在監獄服刑。 　　原告主張凌某系被告處業務員，其行為構成職務行為或表見代理，其民事法律行為的后果，自然及于被告，訴求被告給付化肥27噸，并賠償逾期利息；被告辯稱凌某犯罪行為已被人民法院所確認，既然是犯罪行為就不可能是合法的職務行為，亦無法構成表見代理，故被告不應承擔由此造成的法律后果。 法院審理后判決被告給付貨物，被告已履行完判決義務。 【焦點】 　　凌某的無權代理行為是否構成表見代理行為是被告應否承擔責任的關鍵問題。表見代理的構成要件在本案中的具體表現？表見代理與正常的職務行為的區別是什么？被代理人對表見代理給善意相對人造成的經濟損失應否承擔法律責任？善意相對人應如何向表見代理的被代理人主張權利？ 【短評】 案中原告身居外地，懷著對法律的極大虔誠與信任，渴求以法律手段解決糾紛；被告是法院駐地的一個大型骨干企業，職工數以千計，為縣域經濟的發展做出了很大的貢獻，且一直信譽良好，少有紛爭。特別是在當今金融危機的大背景下，如何理清雙方責任，實現案結事了勝敗皆服，使雙方繼續維系業已存在的良好業務關系成為本案的難點所在。 法院動之以情，曉之以理，經過認真細致的審理，作出了讓當事人心悅誠服的判決，有效地維護了經濟秩序。 　　記者：韓法官，當你接到這個案子時，你第一感覺難點在什么地方？ 　　主審法官韓鵬華：我的第一印象是原、被告雙方的爭議很大，這種爭議倒不是“無理辯三分”，而是當事人基于對法律、法規、司法解釋的不同理解。完整地閱完卷后，基于對案情的把握，我和合議庭的其他成員歸結出了本案的難點所在：準確界定雙方的法律關系，理清雙方應負的法律責任，解開當事人的“法律疙瘩”，達到使雙方繼續發展業已存在的良好業務關系的目的。 　　記者：本案中，原告主張被告業務員的行為系職務行為，而被告主張因被告業務員以業務員身份實施了詐騙行為，不構成職務行為，什么樣的行為才構成職務行為？ 　　韓鵬華：我國現行民事法律中對職務行為有一些條款涉及，但沒有系統清晰具體的規定。一般理解，所謂職務行為，就是指一切與法人要求執行之職務，以及合理相關聯的事項。即在確定行為是否為職務行為時，不能僅以法人的業務范圍為限，與業務范圍有相當關聯的行為，應以職務行為論。 　　記者：那么，司法實踐中，職務行為與非職務行為有何區別，本案中被告業務員的行為是否構成職務行為？ 韓鵬華：從司法實踐來看，下列三種情況不屬于職務行為：（1）擅自超越職責行為，即法人工作人員超越了他的職責范圍而實施的行為，法人不承擔責任。（2）違反禁止行為，即法人明令禁止的行為，法人工作人員而為之，不屬于執行職務行為。（3）借用機會行為，即法人工作人員利用職務提供的機會，趁機處理私事而發生的損害，不屬于執行職務行為。 　　就本案而言，凌某作為平陰化肥廠的銷售業務員，其與客戶正常聯系，洽談與化肥銷售業務有關的民事法律行為，外觀上均代表了平陰化肥廠，有職務行為的特征，但凌某以合同詐騙為目的所從事的犯罪行為，其主觀意思并非代表公司，實質上是無權代理行為，而非職務行為。 　　記者：原告主張被告業務員的行為即使不構成職務行為，也構成表見代理，請你簡要介紹一下我國民法上表見代理是如何定性的，其與職務行為的區別在哪里？ 　　韓鵬華：無權代理人所為的代理行為，善意相對人有理由相信其有代理權，在此情形下，被代理人應當承擔代理的法律后果。這主要是為了保護善意的無過失當事人的利益。學理界稱此種情況為“表見代理”。 　　表見代理實質上是無權代理，是廣義無權代理的一種。若無權代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規定由被代理人承擔表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。 　　記者：表見代理產生的法律后果是什么？ 韓鵬華：代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有合同法第四十八條規定的撤銷權。合同法第四十八條第一款規定：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔責任。第二款規定：相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。本條所指的無權代理應當是狹義的無權代理，在此情況下，相對人有撤銷權。而合同法第四十九條規定表見代理的情況雖然也是無權代理，但是這種情況屬于廣義的無權代理，與第四十八條的規定中的狹義的無權代理不同，其根本區別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權的行為人有代理權的客觀事實。表見代理雖屬無權代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權的事實，表見代理成立，行為人的代理行為就應當按有效的代理來看待；在此情況下，所簽訂的合同就應當是有效合同。所以，相對人不享有合同法第四十八條規定的撤銷權。 　　記者：被代理人是否要對相對人(善意第三人)承擔民事責任。 韓鵬華：表見代理被認定成立后，其在法律上產生的后果同有權代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔民事責任。 　　代理人對本人(被代理人)承擔民事賠償責任。被代理人因表見代理成立而承擔民事責任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權根據是否與代理人有委托關系、代理人是否超越代理權以及代理權是否已經終止等不同的情況，以及無權代理人的過錯情況，依法請求無權代理人給予相應的賠償。無權代理人應當賠償給被代理人造成的損失。 　　無權代理人對被代理人的費用返還請求權。表見代理的法律后果使被代理 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。