杭州市中級(jí)人民法院 吳宇龍、唐瑩祺
一、勞動(dòng)者冒用他人身份進(jìn)入用人單位工作，雙方建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；因工作遭受事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
二、用人單位按照勞動(dòng)者提供的假身份信息為其繳納工傷保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。
【案例索引】
一審：富陽市人民法院（2012）杭富行初字第15號(hào)（2012年12月5日）。
二審：杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭行終字第16號(hào)（2013年2月22日）。
【案情】
原告：杭州富陽市盈泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱盈泰公司）。
被告：富陽市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱富陽市社保局）。
第三人：周大慶。
周大慶的妻子韋柳沙于2011年10月份進(jìn)入盈泰公司工作，2012年2月20日韋柳沙以韋秀娟的名義與盈泰公司簽訂了勞動(dòng)合同，盈泰公司為“韋秀娟”繳納了工傷保險(xiǎn)。同年4月22日7時(shí)30分，韋柳沙在騎電動(dòng)自行車上班途中，發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)富陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韋柳沙不負(fù)事故責(zé)任。5月23日，周大慶向富陽市社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，富陽市社保局于當(dāng)日向盈泰公司發(fā)出舉證通知書，要求其于2012年6月1日前提供有關(guān)證據(jù)，逾期或拒不舉證的，將根據(jù)受害方提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。盈泰公司接到通知后于2012年5月27日向富陽市社保局提供了一份其自行打印的認(rèn)為公司無韋柳沙此人，上班的是韋秀娟的材料，以及韋秀娟的身份證、與韋秀娟簽訂的勞動(dòng)合同。富陽市社保局經(jīng)調(diào)查后于2012年6月26日作出富人社傷認(rèn)字[2012]2084號(hào)工傷認(rèn)定決定書（以下簡稱2084號(hào)工傷認(rèn)定決定），認(rèn)定盈泰公司職工韋柳沙為工傷。盈泰公司不服該工傷認(rèn)定，向原審法院提起訴訟。
【審判】
富陽市人民法院審理認(rèn)為：韋柳沙雖以韋秀娟的名義與盈泰公司簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上提供勞動(dòng)的是韋柳沙，韋柳沙與盈泰公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。韋柳沙在上班途中發(fā)生交通事故致亡，且其本人不負(fù)交通事故責(zé)任，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，富陽市社保局收到周大慶的申請(qǐng)后，通過調(diào)查作出韋柳沙為工傷的工傷認(rèn)定決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。盈泰公司提出韋柳沙發(fā)生交通事故時(shí)不是在上班途中的訴訟理由，富陽市社保局對(duì)韋柳沙發(fā)生交通事故是否在上班途中的事實(shí)已進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，可以認(rèn)定韋柳沙系在上班途中發(fā)生交通事故，且富陽市社保局在工傷認(rèn)定時(shí)，已根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向盈泰公司發(fā)出舉證通知書，但盈泰公司未在舉證通知規(guī)定的期限內(nèi)提供韋柳沙并非在上班途中發(fā)生交通事故的證據(jù)。因此富陽市社保局根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)及通過調(diào)查作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定，盈泰公司的該主張不予采納。據(jù)此，富陽市人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持富陽市社保局于2012年6月26日作出的2084號(hào)工傷認(rèn)定決定。
盈泰公司不服原審判決提出上訴稱，韋柳沙發(fā)生交通事故死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷，主要理由是韋柳沙進(jìn)入上訴人公司上班，提供的身份證及勞動(dòng)合同與工資表上的署名用的都是“韋秀娟”，認(rèn)為韋柳沙冒用“韋秀娟”身份，存在嚴(yán)重欺詐行為，其與上訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系不能得到確認(rèn)。故請(qǐng)求撤銷（2012）杭富行初字第15號(hào)行政判決；撤銷2084號(hào)工傷認(rèn)定決定。
杭州市中級(jí)人民法院審理查明：韋柳沙冒用其妹韋秀娟的身份與盈泰公司簽訂勞動(dòng)合同并實(shí)際履行，盈泰公司為“韋秀娟”繳納了工傷保險(xiǎn)。富陽市社保局對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查認(rèn)定，并作出了認(rèn)定工傷的決定。但是在盈泰公司為韋柳沙申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，富陽市社保中心認(rèn)為工傷職工韋柳沙與繳納工傷保險(xiǎn)的職工韋秀娟二者身份不能對(duì)應(yīng)，拒絕從工傷保險(xiǎn)基金支付補(bǔ)助金。
杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案訟爭對(duì)象雖系富陽市社保局作出的2084號(hào)工傷認(rèn)定決定，但引發(fā)訴訟的實(shí)質(zhì)爭議焦點(diǎn)卻是韋柳沙能否享受工傷保險(xiǎn)待遇，以及由誰支付工傷保險(xiǎn)待遇。工傷認(rèn)定與工傷保險(xiǎn)待遇核定雖為兩個(gè)獨(dú)立的具體行政行為，但構(gòu)成了前后銜接相互關(guān)聯(lián)的行政過程。富陽市社保局在工傷認(rèn)定階段查明了冒用身份的事實(shí)，而富陽市社保中心卻以身份不能對(duì)應(yīng)為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。社保部門在行政過程的兩個(gè)階段，對(duì)同一事實(shí)作出了不同的法律判斷，是導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生的根本原因。鑒于本案的特殊情況，杭州市中級(jí)人民法院組織用人單位、社保部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，在厘清案件事實(shí)，闡明法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，社保部門最終為韋柳沙落實(shí)了工傷保險(xiǎn)待遇，盈泰公司也向法院申請(qǐng)撤回了上訴。
【評(píng)析】
工傷認(rèn)定案件本身的法律適用一般比較簡單，但有時(shí)涉及的利益關(guān)系卻十分復(fù)雜。在司法實(shí)踐中要達(dá)到切實(shí)化解矛盾糾紛的效果，需要考慮多層次的法律關(guān)系。本案所涉情況就需要解決三方面的問題：雙方的勞動(dòng)關(guān)系如何確定；勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故 ...
......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。