合進(jìn)塑膠電子(深圳)有限公司與劉照義勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
上訴人（原審原告）合進(jìn)塑膠電子（深圳）有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)。
被上訴人（原審被告）劉照義，女，漢族，戶(hù)籍地址深圳市寶安區(qū)。
上訴人合進(jìn)塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合進(jìn)塑膠公司）因與被上訴人劉照義勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2014）深寶法龍勞初字第418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人合進(jìn)塑膠公司上訴請(qǐng)求：l、原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判：（1）上訴人無(wú)需向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金93004.56元；（2）上訴人無(wú)需向被上訴人支付2014年2月1日至3月4日期間工資3080.46元；（3）上訴人無(wú)需向被上訴人支付2013年度的未休年休假工資差額770.11元；（4）上訴人無(wú)需向被上訴人支付律師費(fèi)用4323元；（5）被上訴人向上訴人支付鑒定費(fèi)用4040元。2、訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉照義答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)基本清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人劉照義在二審?fù)彆r(shí)認(rèn)可其2014年2月出勤5天，休年休假9天，但認(rèn)為該年休假為2014年度的年休假；認(rèn)可其2014年3月出勤4天。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)為原審第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第十一項(xiàng)，對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的其他事項(xiàng)，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉照義2014年2月、3月工資數(shù)額；二、劉照義2013年度未休年休假工資；三、合進(jìn)塑膠公司是否應(yīng)當(dāng)支付劉照義違法解除勞動(dòng)合同賠償金；四、鑒定費(fèi)與律師費(fèi)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，雙方一致認(rèn)可劉照義2014年2月出勤14天，包括9天年休假，本院對(duì)此予以確認(rèn)。仲裁及原審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。由于合進(jìn)塑膠公司提交的劉照義2014年3月考勤表未經(jīng)劉照義簽名確認(rèn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，本院依法采信劉照義的主張，認(rèn)定其2014年3月出勤4天。關(guān)于浮動(dòng)補(bǔ)貼1950元，雖然雙方的勞動(dòng)合同沒(méi)有約定浮動(dòng)工資，但是靜態(tài)的勞動(dòng)合同只能證明雙方簽訂合同時(shí)的狀況，不能證明動(dòng)態(tài)的實(shí)際履行過(guò)程。在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，用人單位和勞動(dòng)者會(huì)形成一系列的合意，對(duì)勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容予以變更。在2014年以前，合進(jìn)塑膠公司每月發(fā)放浮動(dòng)補(bǔ)貼1950元，視為雙方對(duì)勞動(dòng)合同約定的實(shí)際變更，應(yīng)以雙方工資簽收表上的構(gòu)成及數(shù)額來(lái)認(rèn)定劉照義的工資數(shù)額及結(jié)構(gòu)。2014年1月，合進(jìn)塑膠公司單方取消浮動(dòng)補(bǔ)貼，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，屬于克扣工資的行為。原審未支持劉照義2014年1月被克扣工資的主張不當(dāng)，本院予以糾正，但劉照義未對(duì)此提起上訴，視為對(duì)原審判決的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。劉照義2014年2月工資數(shù)額應(yīng)為（2000＋1950）÷21.75天×14天=2543元。 ...
......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒(méi)有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。