德恒律師事務(wù)所蘇文蔚律師、沈威律師、郭蕾律師、廖名宗律師創(chuàng)建，為您提供最新的勞動(dòng)資訊、法規(guī)快遞、案例分享，還能與勞動(dòng)法專家律師即時(shí)互動(dòng)。
【案例要旨】
用人單位以勞動(dòng)者曠工嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同而涉訟，法院對(duì)該解除理由的審查包括以下內(nèi)容：一是勞動(dòng)者是否有曠工的情形；二是用人單位的解除理由是否有制度依據(jù)。曠工的構(gòu)成具備三個(gè)要件，一是未按規(guī)定提供勞動(dòng)，二是無(wú)正當(dāng)理由，三是未按規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)。在采用考勤制度的用人單位，考勤是用人單位檢驗(yàn)勞動(dòng)者是否按規(guī)定提供勞動(dòng)的方式和依據(jù)。當(dāng)用人單位采用的考勤方式與規(guī)章制度規(guī)定的考勤方式不盡一致時(shí)，勞動(dòng)者是否未按規(guī)定提供勞動(dòng)，應(yīng)以用人單位實(shí)際的考勤結(jié)果結(jié)合工資發(fā)放等綜合認(rèn)定。在計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同賠償金時(shí)，對(duì)于貨幣性收入應(yīng)計(jì)入，對(duì)于福利待遇，應(yīng)予以剔除。
【案情簡(jiǎn)介】
原告鄭某。
被告上海某有限公司。
原告鄭某自1986年12月1日起至被告上海某有限公司處工作。2001年7月9日，雙方簽訂了一份無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同》。雙方約定鄭某到工程服務(wù)部門工作；上海某有限公司實(shí)行每周40小時(shí)工作制，每日工作8小時(shí)，鄭某的具體工作班次，由主管領(lǐng)導(dǎo)安排；鄭某的報(bào)酬是根據(jù)崗位工作職責(zé)、勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)格因素和乙方在崗位的實(shí)際工作成績(jī)，視公司經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，按上海某有限公司的報(bào)酬評(píng)定制度，由主管領(lǐng)導(dǎo)考核評(píng)定；上海某有限公司按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理乙方養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及繳納住房公積金，涉及鄭某個(gè)人繳費(fèi)部分由上海某有限公司從鄭某的企業(yè)工資中扣繳，并享受獨(dú)生子女有關(guān)待遇；鄭某應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、法規(guī)，遵守甲方各項(xiàng)規(guī)章制度，若有違反，按有關(guān)制度予以教育或處理。被告的員工手冊(cè)規(guī)定，公司實(shí)行考勤制度，員工上下班時(shí)間的認(rèn)定以員工出勤卡劃過(guò)讀卡識(shí)別機(jī)時(shí)，讀卡識(shí)別機(jī)所記錄的時(shí)間為準(zhǔn)，若讀卡識(shí)別機(jī)有故障，則當(dāng)日按實(shí)際出入時(shí)間以書面形式記錄于門衛(wèi)處的記錄本中，以供人力資源部查核；員工假期由部門考勤員進(jìn)行記錄，部門考勤員于每月底匯總交給人力資源部；連續(xù)曠工三（3）天或一年內(nèi)累計(jì)曠工五（5）天或累計(jì)曠工三（3）次屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司有權(quán)立即解除其勞動(dòng)合同，并不予支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告每個(gè)部門設(shè)有考勤員，原告所在部門每月核對(duì)該部門人員包括原告出勤情況后提供人事部。
2013年4月1日上午，原告乘坐被告提供的班車上班。在班車上起身?yè)Q座時(shí)，因班車緊急制動(dòng)，導(dǎo)致其頭部撞到車前擋風(fēng)玻璃而受傷。2013年8月16日，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)人社局”）受理了原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2013年8月26日，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款及員工手冊(cè)第十章第二條第三款第七項(xiàng)規(guī)定，以原告于2013年1月4日至4月3日期間無(wú)故曠工11天為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。2013年9月5日，原告向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“市勞動(dòng)仲裁委”）申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金518,148.36元。2013年10月12日，區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定。之后，被告不服認(rèn)定，向上海市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“市人社局”）提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷工傷認(rèn)定結(jié)論。2013年11月28日，市勞動(dòng)仲裁委作出裁決。之后，原告不服裁決，訴至法院。2014年1月26日，市人社局維持了區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書的具體行政行為。被告對(duì)此不服，以區(qū)人社局為被告，向法院提起行政訴訟，法院審理后，于2014年5月22日判決駁回上海某有限公司要求撤銷工傷認(rèn)定并重新認(rèn)定不屬于工傷的申請(qǐng)。上海某有限公司不服上訴，后申請(qǐng)撤回上訴獲準(zhǔn)。
根據(jù)被告的考勤門禁刷卡記錄，原告于2013年1月1日至4月3日期間共有31天無(wú)刷卡記錄。原告2012年9月至2013年6月及2013年8月工資明細(xì)分為加項(xiàng)、減項(xiàng)和工資部分小計(jì)三部分。2013年7月工資明細(xì)除上述三項(xiàng)外，另有年終獎(jiǎng)和“其他”兩部分。上述加項(xiàng)列明基本工資8,390.60元、固定交通津貼200元、應(yīng)稅商業(yè)保險(xiǎn)253元及缺勤扣款等。2013年5月至8月的缺勤扣款分別為2,006.02元、2,518.34元、2,517.18元、2,546.11元，共計(jì)為9,587.65元，由被告于2014年8月補(bǔ)發(fā)，其余月份均無(wú)缺勤扣款。上述減項(xiàng)列明養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、公積金和工會(huì)費(fèi)等。2012年9月至2013年7月的公積金為0。“其他”(即年終獎(jiǎng))列明三項(xiàng)內(nèi)容，分別為雙薪（即十三薪）8,390.60元（計(jì)算期間為2012年7月1日至2013年6月30日）、勞防用品260元和退稅370.28元。2014年8月，被告還給付了原告十三薪1,279.57元（計(jì)算期間為2013年7月1日至8月26日）。原告2012年8月至2013年6月的住房公積金個(gè)人繳存部分為702元/月，2013年7月的住房公積金個(gè)人繳存部分為709元/月。
訴訟過(guò)程中，原告明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY即解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資由基本工資、固定交通津貼、年終獎(jiǎng)和住房公積金個(gè)人部分構(gòu)成，原告表示自愿放棄將應(yīng)稅商業(yè)保險(xiǎn)及年終獎(jiǎng)中的退稅370.28元計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY內(nèi)。
原告訴稱，2013年4月1日，原告于上班途中在被告提供的班車上受傷，之后一直處于工傷醫(yī)療期中。2013年8月26日，被告以原告曠工為由向原告發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。但原告從未曠工，被告擅自解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告不服裁決，訴至法院，請(qǐng)求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金518,148.36元。2014年9月18日，原告變更賠償金為546,571.80元（計(jì)算方式：27個(gè)月×解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均應(yīng)得工資10,121.70元/月×2倍）。
被告辯稱，公司有考勤制度，若員工忘記考勤，如在食堂有午飯消費(fèi)記錄也視為出勤。若請(qǐng)假或是出差，均有記錄存根。2013年1月至4月3日期間，被告綜合考勤門禁刷卡記錄、感應(yīng)卡收費(fèi)系統(tǒng)個(gè)人消費(fèi)情況、食堂簽字記錄、請(qǐng)假單及抽查情況認(rèn)定原告無(wú)故曠工長(zhǎng)達(dá)12天。公司根據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定和《勞動(dòng)合同》的約定，與原告解除勞動(dòng)合同合法，無(wú)需支付賠償金。原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為7,000余元。被告即便要支付賠償金，也只有30多萬(wàn)元(計(jì)算方式：2008年前月平均工資6,950元/月×22個(gè)月×2倍+2008年之后月平均工資7,591.63元/月×5個(gè)月×2倍)。
【審判結(jié)論】
上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的事實(shí)即原告于2013年1月4日至4月3日期間曠工12天是否成立？二、若被告解除勞動(dòng)合同的行為違法，賠償金是否應(yīng)按被告主張以2008年為界分段計(jì)算？原告所主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY即解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資應(yīng)是多少？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。盡管員工手冊(cè)規(guī)定員工上下班出入的認(rèn)定以員工出勤卡劃過(guò)讀卡識(shí)別機(jī)時(shí)，讀卡識(shí)別機(jī)所記錄的時(shí)間為準(zhǔn)，但根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)可見(jiàn)，被告并非以上述員工手冊(cè)的規(guī)定作為判斷原告所在部門人員是否出勤或曠工的標(biāo)準(zhǔn)。從查明的事實(shí)看，原告所在部門每月核對(duì)該部門人員的出勤情況后提供人事部，而部門考勤并未反映從2013年1月至4月3日期間原告存在曠工的事實(shí)，此期間原告的工資也未因缺勤被扣款。被告認(rèn)為在2013年3月底已發(fā)現(xiàn)原告曠工的事實(shí)，而直到2013年8月才以曠工為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，也與情理不符。因此，被告綜合考勤門禁刷卡記錄、感應(yīng)卡收費(fèi)系統(tǒng)個(gè)人消費(fèi)情況、食堂簽字記錄、請(qǐng)假單及抽查情況主張?jiān)嬖诖似陂g曠工，法院不予采信。綜上，法院認(rèn)為，被告主張?jiān)嬗?013年1月4日至4月3日期間曠工12天的事實(shí)并不成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違 ...
......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒(méi)有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。