孫長生訴鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛案

關(guān)鍵詞：超過法定退休年齡 勞動(dòng)關(guān)系 勞務(wù)關(guān)系

【案件索引】

一審：河南省滎陽市人民法院( 2013)滎民初字第670號(hào)（2013年11月6日）

二審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院( 2014)鄭民一終字第219號(hào)(2014年3月19日)

裁判要點(diǎn)
用人單位招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不論此類人員是否達(dá)到法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭議的，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理；用人單位招用未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，即使超過法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭議的，也應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，是否領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

基本案情
原告孫長生訴稱：2012年11月16日，原告到被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。約定每月工資1500元，工作期間每周準(zhǔn)休一天，每天工作12小時(shí)，節(jié)假日未支付加班工資。2013年6月20日，被告將原告辭退，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁無果。后，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資24100元，拖欠的工資1500元，加班費(fèi)12200元。

被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：原告到被告處工作時(shí)，已年滿60周歲，不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，其已經(jīng)享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的，按勞務(wù)關(guān)系處理，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告無需向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資；原告請(qǐng)求支付一個(gè)月工資1500元，與事實(shí)不符，原告最后一個(gè)月上班20天，應(yīng)支付其1000元；原告要求支付加班費(fèi)無事實(shí)根據(jù)，因被告實(shí)行每天不超過8小時(shí)工作制度，且中間調(diào)休。

法院經(jīng)審理查明：2012年11月16日，原告到被告處從事秩序員工作，工作場所在鴻祥廣場（萬山路與索河路交叉口）。原、被告之間口頭約定工資為每月1500元。被告每月將原告的勞動(dòng)報(bào)酬打入原告銀行賬戶。后因原、被告之間產(chǎn)生糾紛，被告于2013年6月20日將原告辭退。原告隨即向滎陽市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同年6月26日，仲裁委員會(huì)以申訴內(nèi)容不屬于勞動(dòng)人事仲裁受案范圍為由決定不予受理。另查明，原告孫長生未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取退休金，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

裁判結(jié)果
河南省滎陽市人民法院于2013年11月6日作出( 2013)滎民初字第670號(hào)民事判決：駁回原告孫長生的訴訟請(qǐng)求。宣判后，孫長生不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。鄭州市中級(jí)人民法院于2014年3月19日作出( 2014)鄭民一終字第219號(hào)民事判決：一、撤銷河南省滎陽市人民法院( 2013)滎民初字670號(hào)民事判決；二、被上訴人鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人孫長生未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9000元；三、駁回上訴人孫長生的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由
河南省滎陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！睋�(jù)此，原告到被告處工作時(shí)年滿60周歲，已達(dá)到法定退休年齡，其不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。原告雖在被告處工作，受其管理，并從被告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但其與被告之間不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在被告單位工作期間，被告已按約定支付了原告勞動(dòng)報(bào)酬，其勞務(wù)關(guān)系已結(jié)束。原告請(qǐng)求被告支付雙倍工資、加班工資及拖欠工資的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理�！北景钢�，孫長生到鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作時(shí)雖已超過60周歲，但其原系農(nóng)民，未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未領(lǐng)取退休金，其按月領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，具有社會(huì)福利性質(zhì)，不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的按勞務(wù)關(guān)系處理的條件，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向?qū)O長生支付2012年12月16日至2013年6月20日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的差額部分9000元(1500×6)。根據(jù)在案證據(jù)，孫長生主張的拖欠工資，已經(jīng)實(shí)際支付。另，孫長生請(qǐng)求加班費(fèi)，但并未提供證據(jù)證明其存在加班事實(shí)。故對(duì)其后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

案件注解
近年來，隨著進(jìn)城務(wù)工人員的急劇增加及人口老齡化問題的加劇，越來越多的超過法定退休年齡的人員再次或繼續(xù)就業(yè)，已經(jīng)形成一個(gè)龐大的群體，這種情況在物業(yè)、保潔、環(huán)衛(wèi)等崗位上較為明顯。此類人員與用人單位發(fā)生爭議時(shí)，常遭遇維權(quán)困境。由于法律規(guī)定不明確，各地做法不一。有的按照勞務(wù)關(guān)系處理，有的按照勞動(dòng)關(guān)系處理，兩種處理方式導(dǎo)致的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。按勞動(dòng)關(guān)系處理，則意味 ...

                                                                                ......欲查看全文，請(qǐng)先登錄 ，如果還沒有注冊(cè)，請(qǐng)先注冊(cè) 。