勞動者和用人單位雙方將《勞動合同》工作地點約定為“全國”，勞動者作為完全行為能力人，在簽訂該合同時，對合同的內容應具有普通人的注意義務和預見能力，應預見到工作地點可能會超出當地范圍，存在工作崗位、工作地點變更的可能性。若勞動者仍然選擇與用人單位訂立并履行該合同，則在履行《勞動合同》過程中，因工作地點的變更而致勞動者不愿意繼續履行該《勞動合同》時，卻要求用人單位承擔經濟補償金，有違誠實信用原則。
廣東省高級人民法院
民事裁定書
（2015）粵高法民申字第335-344號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：趙×宇。（再審審查案號335，二審案號1636）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：劉×軍。（再審審查案號336，二審案號1642）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：溫×鋒。（再審審查案號337，二審案號1632）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：陳×龍。（再審審查案號338，二審案號1633）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：葉×。（再審審查案號339，二審案號1638）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：葉×祥。（再審審查案號340，二審案號1634）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：姜×。（再審審查案號341，二審案號1635）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：龍×文。（再審審查案號342，二審案號1641）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：薛×軍。（再審審查案號343，二審案號1637）
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：劉×。（再審審查案號344，二審案號1639）
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市安×兒股份有限公司（原名稱深圳市歲×服裝有限公司）。
再審申請人趙×宇、陳×龍、葉×祥、姜×、溫×鋒、薛×軍、葉×、劉×、龍×文、劉×軍等十名員工（下稱趙×宇等十名員工）與被申請人深圳市安×兒股份有限公司（下稱安×兒公司）因勞動爭議糾紛十案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法勞終字第1632-1643號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
趙×宇等十名員工申請再審稱：安×兒公司未提供勞動條件，趙×宇等十名員工可以提出解除勞動合同，安×兒公司應支付經濟補償金。首先，勞動合同中約定的工作地點為“全國”，屬于對工作地點約定不明確，安×兒公司帶有明顯惡意，應以趙×宇等十名員工實際工作地點深圳為工作地點。根據《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第八條、第十七條的規定，工作地點是勞動合同必備條款，將勞動工作地點約定為“全國”等于是約定不明。其次，趙×宇等十名員工工作崗位為倉庫人員，其工作性質不需要到全國各地工作。安×兒公司將趙×宇等十名員工工作地點單方面變更為東莞，對趙×宇等十名員工生活已經造成根本性影響。根據政府相關規定，工作地點變更超出深圳市行政區域外的，變更合同達不成一致意見，應支付經濟補償金。最后，勞動合同解除的原因是安×兒公司拒絕提供勞動條件，拒絕趙×宇等十名員工進入原工作崗位和工作地點，也不及時在深圳安排新的合理工作崗位，并在勞動仲裁時反訴明確雙方勞動關系于2013年6月6日解除，要求返還2013年6月5日后的工資。雖然趙×宇等十名員工在接到《 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。