（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）
【裁判要點】
勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動合同。
【相關法條】
《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條
【基本案情】
2005年7月，被告王鵬進入原告中興通訊（杭州）有限責任公司（以下簡稱中興通訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定：員工半年、年度績效考核分別為S、A、C1、C2四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價值觀不符、業(yè)績待改進；S、A、C（C1、C2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結果均為C2。中興通訊認為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟補償金的情況下解除了勞動合同。
2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余額。
【裁判結果】
浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責任公司于本判決生效之日起十五日內一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
法院生效裁判認為：為了保護勞動者的合法權益，構建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關系，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應負舉證責任。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結果，不能證明勞動者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉崗，但是轉崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導致王鵬轉崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應當依法向王鵬支付經(jīng)濟補償標準二倍的賠償金。
指導案例28號胡克金拒不支付勞動報酬案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月23日發(fā)布）
【裁判要點】
1．不具備用工主體資格的單位或者個人（包工頭），違法用工且拒不支付勞動者報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付的，應當以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責任。
2．不具備用工主體資格的單位或者個人（包工頭）拒不支付勞動報酬，即使其他單位或者個人在刑事立案前為其墊付了勞動報酬的，也不影響追究該用工單位或者個人（包工頭）拒不支付勞動報酬罪的刑事責任。
【相關法條】
《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之一第一款
【基本案情】
被告人胡克金于2010年12月分包了位于四川省雙流縣黃水鎮(zhèn)的三盛翡儷山一期景觀工程的部分施工工程，之后聘用多名民工入場施工。施工期間，胡克金累計收到發(fā)包人支付的工程款51萬余元，已超過結算時確認的實際工程款。2011年6月5日工程完工后，胡克金以工程虧損為由拖欠李朝文等20余名民工工資12萬余元。6月9日，雙流縣人力資源和社會保障局責令胡克金支付拖欠的民工工資，胡卻于當晚訂購機票并在次日早上乘飛機逃匿。6月30日，四川錦天下園林工程有限公司作為工程總承包商代胡克金墊付民工工資12萬余元。7月4日，公安機關對胡克金拒不支付勞動報酬案立案偵查。7月12日，胡克金在浙江省慈溪市被抓獲。
【裁判結果】
四川省雙流縣人民法院于2011年12月29日作出（2011）雙流刑初字第544號刑事判決，認定被告人胡克金犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后被告人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
法院生效裁判認為：被告人胡克金拒不支付20余名民工的勞動報酬達12萬余元，數(shù)額較大，且在政府有關部門責令其支付后逃匿，其行為構成拒不支付勞動報酬罪。被告人胡克金雖然不具有合法的用工資格，又屬沒有相應建筑工程施工資質而承包建筑工程施工項目，且違法招用民工進行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動報酬罪追究其刑事責任。本案中，胡克金逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關規(guī)定清償了胡克金拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為胡克金墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會危害性，但并不能免除胡克金應當支付勞動報酬的責任，因此，對胡克金仍應當以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責任。鑒于胡克金系初犯、認罪態(tài)度好，依法作出如上判決。
指導案例40號孫立興訴天津新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月25日發(fā)布）
【裁判要點】
1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯(lián)關系。
2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責相關的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。
3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六 ...
......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。