《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（2015）參閱案例15號(hào)
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十七條、第十九條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)有認(rèn)定工傷的行政職權(quán)以及對(duì)相關(guān)事實(shí)調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。勞動(dòng)者在上下班途中遭受交通事故損害，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門依法做出認(rèn)定，公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書只是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門履行工傷認(rèn)定職責(zé)的重要依據(jù)之一，而不是前提條件。

在道路交通事故一方逃逸，公安交通管理部門對(duì)交通事故責(zé)任未明確認(rèn)定的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)交通事故是否屬于非勞動(dòng)者本人主要責(zé)任做出判斷。

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以交通事故認(rèn)定書對(duì)交通事故責(zé)任無法認(rèn)定為由，不予認(rèn)定工傷的，人民法院不予支持。

【案件事實(shí)】

原告施建新為第三人南通開發(fā)區(qū)力強(qiáng)鋼絲制品有限公司（以下簡稱力強(qiáng)鋼絲公司）職工。2012年6月12日6時(shí)20分左右，原告施建新駕駛摩托車前往公司上班途中與一輛白色小型貨車碰撞發(fā)生道路交通事故。因白色小型貨車逃逸，交警部門作出《道路交通事故證明》，去人事故責(zé)任無法認(rèn)定。10月29日，力強(qiáng)鋼絲公司以施建新在上班途中發(fā)生道路交通事故受傷為由，向被告南通人社局申請工傷認(rèn)定。被告南通人社局經(jīng)審查認(rèn)為，因原告施建新在道路交通事故中的責(zé)任無法認(rèn)定，其所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷，屬于不得認(rèn)定工傷的情形，故決定不予認(rèn)定工傷。但根據(jù)南通人社局與南通市公安局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于職工上下班途中發(fā)生交通事故申報(bào)工傷的處理意見》的規(guī)定，“責(zé)任無法認(rèn)定”也屬于“非本人主要責(zé)任”的情形，可以認(rèn)定為工傷。請求法院依法撤銷被告南通人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定原告施建新所受傷害為工傷。

【爭議焦點(diǎn)】

本案的爭議焦點(diǎn)是：（1）在因道路交通事故受傷的情況下，公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定應(yīng)否成為工傷認(rèn)定的前提條件。（2）原告施建新在本起事故中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何判定。

【一審判決】

南通市港閘區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：

（一）關(guān)于在因道路交通事故受傷的情形下，公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)否成為工傷認(rèn)定的前提條件

首先，交通事故認(rèn)定書并非事故責(zé)任認(rèn)定的唯一形式。根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，公安交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論的形式有兩種：一種是能夠分清責(zé)任而出具的道路交通事故認(rèn)定書，另一種是成因無法查明而出具的道路交通事故證明。在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在公安交通管理部門窮盡手段仍然無法查清事故責(zé)任的情況。盡管公安交通管理部門是交通事故的法定處理機(jī)構(gòu)，但交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是作出工傷認(rèn)定的決定的參考性證據(jù)之一，而不應(yīng)該成為工傷認(rèn)定的前提條件。雖然《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行< 工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第二條規(guī)定“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的非本人主要責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)”，但該規(guī)定僅是引導(dǎo)性說明而非法律強(qiáng)制性條款，其目的在于指引申請人盡可能詳盡地提供有效申請材料，以便于準(zhǔn)確作出工傷認(rèn)定，因此，上述規(guī)定并不能成為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門將道路交通事故認(rèn)定書作為工傷認(rèn)定前提條件的理由。本案中，被告南通人社局以申請人未能提交公安交通管理部門的事故認(rèn)定書，事故責(zé)任無法認(rèn)定為由作出不予認(rèn)定工傷決定，應(yīng)屬對(duì)該規(guī)范性文件的曲解和片面理解。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門將道路交通事故認(rèn)定書作為工傷認(rèn)定的前提條件沒有法律依據(jù)。

其次，事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形并不排除受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，收到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。從該條文的文義看，收到道路交通事故傷害的認(rèn)定為工傷需具備“非本人主要責(zé)任”的限制性條件，但該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中，原告施建新發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安交通管理部門確認(rèn)為事故責(zé)任無法認(rèn)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)并未排除的可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利的情形。此外，依照被告南通人社局與南通市公安局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于職工上下班途中發(fā)生交通事故申報(bào)工傷的處理意見》中規(guī)定，“職工在上下班途中受到交通事故傷害要求申報(bào)工傷的，應(yīng)當(dāng)提供公安交通管理部門出具的非本人主要責(zé)任（包括本人負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任和無法認(rèn)定的情形）的交通事故認(rèn)定書，作為工傷認(rèn)定的依據(jù)”，原告施建新發(fā)生的道路交通事故的情形符合該規(guī)范性文件的規(guī)定。至于被告南通人社局提出該文中要求提供的是“交通事故認(rèn)定書”而非“交通事故證明”的辯駁意見，當(dāng)屬對(duì)公安交通管理部門作出事故 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。